Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А07-25150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В соответствии с п. 2.2 договора, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя (застрахованного лица) перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами (выгодоприобретателями) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда их имущественным интересам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем (застрахованным лицом) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом указанных положений действующего законодательства, условий договора страхования ответственности арбитражных управляющих №161248-316-15-13, заявленное истцом событие является страховым случаем.

Учитывая, что противоправность действий арбитражного управляющего Алибаева Р.Р. установлена вступившим в законную силу судебным актом, произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая, и произошло в период действия договоров страхования, ООО «Башкирская страхования компания «Резонанс» доказательств выплаты страхового возмещения истцу не представило, исковые требования Алибаева Р.Р. о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 351 774 руб. судом первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ООО «Башкирская страхования компания «Резонанс» об отсутствий оснований для выплаты истцу страхового  возмещения, поскольку арбитражный управляющий Алибаев Р.Р. знал о необходимости погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего и нанес ущерб Власенко О.А. умышленно, судом отклоняется по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывает наступление ответственности, которая была застрахована, арбитражного управляющего за причинение убытков, только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В рассматриваемом случае, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-2092/2014 о взыскании с арбитражного управляющего Алибаева Р.Р. убытков вступило в законную силу 26.09.2014 г., то есть в  период действия договора страхования  (с 19.11.2013 г. по 18.11.2014 г.).

Следовательно, заявленное истцом событие является страховым случаем, поскольку в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обладает признаками вероятности и случайности наступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, которые правильно учтены судом первой инстанции, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий, в результате выплат денежного вознаграждения привлеченным лицам при отсутствии необходимости их привлечения.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен  доказать, имел ли страхователь изначальное намерение превратить страхование в источник обогащения.

Ответчик доказательства наличия в действиях страхователя умысла не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

При этом, отклоняя указанный ранее довод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы страховщика о наличии умысла страхователя могут быть рассмотрены после выплаты страховщиком страхового возмещения и предъявления в порядке п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  регрессного требования к страхователю.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в результате невыплаты вознаграждения временному управляющему конкурсный управляющий ООО «Трейдэр» Алибаев Р.Р. получил вознаграждение за проведение конкурсного производства в большем объеме, чем получил бы в случае соблюдения требований законодательства, указанных выводов суда не опровергает, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, в силу чего судом также отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Башкирская страхования компания «Резонанс».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу № А07-25150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс»    – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова