Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А07-2625/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки товара в размере 1 932 481,50 рублей подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленные печатями, которые являются допустимыми письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, товарные накладные подлежат рассмотрению в совокупности с железнодорожными квитанциями. Взаимосвязь между данными документами усматривается по номеру транспортной накладной, который указан и в товарной накладной и в железнодорожной квитанции.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в представленных товарных накладных не содержится сведений о том, на основании чего лицо, расписавшееся в товарной накладной, получило товар, подлежат отклонению, поскольку сделаны без учета совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

Так, условиями договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, а датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной. Следовательно, стороны согласовали момент, когда истец считается исполнившим обязанность по поставке товара. В подтверждение указанных обстоятельств  представлены товарные накладные, содержащие необходимые отметки, которые не оспорены. Кроме того, как установлено выше, ответчиком не оплачен товар, поставленный по товарным  накладным №№ 526 и 566, по товарным же накладным №№ 426, 497, 523 товар полностью оплачен ответчиком, при этом оплаченные и неоплаченные товарные накладные оформлены идентичным образом (данные и подписи лиц на накладных совпадают – товар от имени ответчика получен главным инженером Фаткуллиным И.Н.). 

Отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что подписавшее названные документы лицо не являлось сотрудником ответчика, не имело полномочий их подписывать, а печать организации-ответчика выбыла из его владения помимо его воли, ответчик суду в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Податель жалобы не представил доказательства того, что товар, указанный в товарных накладных, фактически ответчиком не принят, не использован, возвращен истцу, что указанные товарные накладные не учтены в бухгалтерском учете ответчика. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись.

Более того, поставленный истцом товар частично оплачен непосредственно ответчиком, что в силу положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», что также является подтверждением принятия товара.

Следовательно, отсутствие доверенности само по себе при наличии вышеуказанных обстоятельств, правового значения не имеет.

Документы и сведения, касающиеся поставки и оплаты товара, согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Довод ответчика о непредставлении оригиналов товарных накладных и железнодорожных квитанций на обозрение суда при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам. Из протоколов судебных заседаний от 19.03.2015, 02.04.2015 следует, что подлинники товарных накладных, железнодорожных квитанций обозревались судом. Замечаний на протокол не приносилось.

Определениями суда от 24.02.2015, 19.03.2015 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов. Однако ответчик не представил запрашиваемые документы.

В отсутствие возражений со стороны ответчика по существу спора, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения долга не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании основного долга в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) (пункт 4.1. договора).

Так, истцом начислена неустойка (штраф) по товарным накладным: № 526 от 16.07.2014 на сумму долга 151 248, 50 рублей за период с 31.07.2014 по 20.01.2015 (174 дня) в сумме 7237, 24 рублей; № 566 от 27.07.2014 на сумму долга 259 350 рублей за период с 12.08.2014 по 20.01.2015 (162 дня) в сумме 11 554, 04 рублей. Всего сумма пени составила 18 791,28 рублей. Дата начала периода просрочки определена по каждой накладной с учетом срока оплаты, предусмотренного условиями договора (14 дней). Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Размер неустойки определен в соответствии с условиями договора и правомерно взыскан судом, исходя из положений статей  1, 2, 9, 12, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие факта просрочки по двум товарным накладным (№ № 526, 566). Период просрочки, количество дней просрочки, процентная ставка определены верно (статьи 4, 9, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Следовательно, иск о взыскании с ответчика пени в размере 18 791,28 рублей удовлетворен судом первой инстанции обоснованно. Мотивированных возражений в отношении указанной части судебного акта жалоба не содержит.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу № А07-2625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    Г.М. Столяренко

                                                                                          С.Д. Ершова