Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А34-5949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением,  истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 527 291 руб. 10 коп., составляющих переплату истца по заключенным между ним и ответчиком договорам подряда №1-14 от 12.04.2013, 31-15 от 11.07.2013, 31-17 от 17.07.2013, 31-18 от 17.07.2013 на выполнение работ и поставке необходимого оборудования и материалов в рамках проекта «Техперевооружение системы энергоснабжения Курганского филиала ООО «Саф-Нева»

Возражая относительно заявленных ООО «АНФРАКС» требований, ответчик указал, что истец оплатил стоимость фактически выполненных ответчиком работ, соответствующую сумме работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и актах приемки выполненных работ, принятых истцом без замечаний.

Судом установлено, что во исполнение договора подряда №1-14 от 12.04.2013 ответчиком были выполнены работы и поставлено оборудование на сумму 2 273 214 руб. 78 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, форма КС-2, справками о стоимости выполненных работ, форма КС-3, подписанными истцом без замечаний: №1 за июнь 2013 от 20.06.2013 на сумму 510 271 руб.(т.2 л.д.145-150, 152); №2 за июль 2013 от 31.07.2013 на сумму 297 870 руб.(т.3 л.д.1-4); №3 за октябрь 2013 от 15.10.2013 на сумму 1 018 375 руб.(т.3, л.д.5-17, 19); № 4 за октябрь 2013 от 15.10.2013 на сумму 116 101 руб.(т.3 л.д.20-25, 27); односторонними актами, форма КС-2, справками о стоимости выполненных работ, форма КС-3, подписанными ответчиком и предъявленными истцу в установленном договором и законом порядке: за ноябрь 2013 от 07.11.2013 на сумму 54 883 руб.(л.д. 141-144, 146, т.3); №5 за октябрь 2013 от 15.10.2013 на сумму 275 714 руб. 08 коп.(л.д. 122-137, 139, т.3).

Поскольку истец произвел оплату по договору №1-14 от 12.04.2013 в сумме 2 048 891 руб. 80 коп. (т.2 л.д. 45,47-49), стоимость неоплаченных истцом работ составила 224 322 руб. 98 коп.( 2 273 214 руб. 78 коп. - 2 048 891 руб. 80 коп.).

По договору подряда №1-15 от 1-15 от 11.07.2013 ответчиком выполнено работ на сумму 481 225 руб., что подтверждается актом выполненных работ, форма КС-2, подписанным истцом без замечаний, №1-1 за октябрь 2013 от 01.10.2013 на сумму 451 225 руб.(л.д.53-58, т.3); односторонним актом приемки выполненных работ, форма КС-2, №1-2 за ноябрь 2013 от 01.11.2013 на сумму 30 000 руб.(л.д.9-11, т.4) справкой о стоимости выполненных работ, форма КС-2, на сумму 481 225 руб.(л.д.8, т.4), подписанными ответчиком и предъявленными истцу в установленном договором и законом порядке.

Поскольку истец произвел оплату по договору №1-15 в сумме 705 548 руб. (л.д.59, т.3)., стоимость переплаты по данному договору составила 224 323 руб.(705 548 руб. - 481 225 руб.).

По договору подряда №1-17 от 17.07.2013 ответчиком выполнено работ и поставлено оборудования на сумму 97 682 руб., что подтверждается односторонним актом приемки выполненных формы КС-2, подписанным ответчиком и предъявленным истцу в установленном договором и законом порядке, справкой о стоимости выполненных работ формой КС-3 на сумму 97 682 руб. (л.д.72-77, т.3).

Поскольку истец произвел оплату по договору №1-17 от 17.07.2013 в сумме 97 682 руб. (л.д.51-52, т.2),  задолженности по оплате и переплаты по данному договору не имеется.

По договору № 1-18 от 17.07.2013 ответчиком выполнено работ и поставлено оборудования на сумму 217 232 руб., что подтверждается односторонним актом приемки выполненных работ формы КС-2, подписанным ответчиком и предъявленным истцу в установленном договором и законом порядке, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 217 232 руб.(л.д.91-97, т.3).

Поскольку истец произвел оплату по договору №1-18 от 17.07.2013 на сумму 217 232 руб. (л.д.46 т.2, л.д. 1-2, т4),  задолженности по оплате и переплаты по данному договору также не имеется.

С учетом указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно указано, что  суммы переплаты в совокупности по заключенным между истцом и ответчиком договорам подряда №1-14 от 12.04.2013, 31-15 от 11.07.2013, 31-17 от 17.07.2013, 31-18 от 17.07.2013 не имеется.

Таким образом, поскольку предъявленная истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика за его счет сумма денежных средств является оплатой за выполненные ответчиком работы и поставленное им оборудование в рамках договора подряда №1-14 от 12.04.2013, 31-15 от 11.07.2013, 31-17 от 17.07.2013, 31-18 от 17.07.2013, принятых заказчиком в установленном законом и договором порядке, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «АНФРАКС» является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АНФРАКС» о том, что им не приняты во внимание по договору №1-14: счет-фактура №19 от 07.11.2013, акт №11 от 07.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.11.2013 на сумму 54 883 руб., поскольку указанное в счет-фактуре оборудование истцу не передавалось,  счет-фактура №14 от 15.10.013, акт №6 от 15.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 15.10.2013, акт о приемке выполненных работ №5 от 15.10.2013, поскольку  указанный в этих документах обьем работ не был согласован сторонами в локальной смете, фактически не выполнялся, по договору №1-17: счет-фактура №17 от 05.11.2013, акт №9 от 05.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.11.2013 на сумму 97 682 руб., поскольку оборудование на сумму 47 682 руб. не передавалось заказчику, по договору №1-18 счет-фактура №18 от 05.11.2013, акт №10 от 05.11.2013, справка о стоимости выполненных работ №1 от 05.11.2013, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 №1 от 05.11.2013 на сумму 217 232 руб., поскольку цена корректора объема газа ЕК-270, указанная ответчиком в акте приемки выполненных работ, не была согласована с заказчиком, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком(п.6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договоров стороны предусмотрели, что по окончании выполнения работ подрядчик направляет или вручает заказчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ в двух подлинных экземплярах, которые заказчик обязан подписать со своей стороны и один экземпляр вернуть, или направить подрядчику в течение 3-х рабочих дней с даты получения.

 При наличии возражений в отношении объема или качества выполненных работ, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика в письменной форме.

В случае неполучения подрядчиком от заказчика подписанного акта о приемке выполненных работ, или письменных мотивированных возражений по объему или качеству выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с даты вручения актов заказчику, или в 10-дневный срок с даты их направления почтой, работы считаются выполненными надлежащим образом, акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке признается сторонами действительным и оспариванию не подлежит.

Согласно пункту 6.2 договоров оплата выполненных работ производится в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ  являются оформленные и предоставленные подрядчиком  акт о приемки выполненных работ Формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ  и затрат формы КС-3.

Поскольку  истец фактически оплатил стоимость выполненных работ, соответствующую сумме работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2, в том числе подписанных ответчиком в одностороннем порядке, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оснований считать, что истцом не исполнены требования  пункта 7.3 договоров подряда о направлении истцу актов формы КС-2 и КС-3, у суда не имеется.

Какие-либо доказательства в опровержение данного довода истцом не представлены.

Кроме того, факт исполнения ответчиком предусмотренной  п.7.3 договоров обязанности по направлению истцу актов формы КС-2 и КС-3 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по ранее рассмотренному делу А34-849/2014 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным решением Арбитражного суда Курганской области также установлено, что подрядчик надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную в п.7.3 договоров. В связи с тем, что в течение 10-ти дней формы КС-2, КС-3 с мотивированным отказом от подписания в адрес ответчика возращены не были, ООО ТК «Урал-Авто» обоснованно посчитал их подписанными в соответствии с требованиями настоящих договоров, следовательно, и оплата произведена обоснованно.

Доказательств отсутствия возможности у истца, имея акты по форме КС-2, КС-3, осуществить приемку выполненных ответчиком работ, произвести сверку оборудования, представив свои возражения относительно объема, качества и стоимости работ, либо заявить мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договорами срок, суду не представлено.

Следовательно, с учетом положений пунктов 7.3 договоров подряда выполненные ответчиком и сданные истцу по  акту №11 от 07.11.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.11.2013 на сумму 54 883 руб., аку №6 от 15.10.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 15.10.2013, акту о приемке выполненных работ №5 от 15.10.2013, акту №9 от 05.11.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.11.2013,  акту №10 от 05.11.2013, справке о стоимости выполненных работ №1 от 05.11.2013, акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 №1 от 05.11.2013,  работы считаются выполненными ответчиком и сданными истцу надлежащим образом.

На основании изложенного доводы истца о том, что оборудование, указанное в счет-фактурах соответственно на сумму 54 883 руб., 47 682 руб. не передавалось истцу, в связи с чем, что акты выполненных работ на эти суммы не подписаны истцом, судом также отклоняются.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что  согласно п.8.1 договоров подряда подрядчик обязуется приобрести и поставить для строительства Объекта оборудование и материалы в соответствии с технической документацией, организует их доставку на приобъектный склад или в зону монтажа, то есть на Объект.

Из пояснений представителя ООО «Саф-Нева» в суде первой инстанции (т.3. л.д. 121) следует, что учитывая необходимость ввода в эксплуатацию Энергостанции после комплексного опробования, между ответчиком и третьим лицом была достигнута договоренность о передаче части оборудования напрямую третьему лицу, о чем составлен соответствующий акт(л.д.101-104, т.3).

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Панкрухина И.А., технического специалиста ООО «Саф-Нева», непосредственно принимавшего участие в приемке выполненных работ.

Кроме того, из пояснений допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Панкрухина И.А. также следует, что на Объекте строительный контроль со стороны истца осуществлял начальник группы строительного контроля ООО «АНФРАКС» Копытин Д.Г. Все работы, которые проводились на Объекте ответчиком, согласовывались с Копытиным Д.Г. В подтверждение своих доводов представил в суд копию приказа №09/1 от 03.09.2012 о назначении начальника группы Копытина Д.Г. ответственным по строительному контролю по титулу «Техперевооружение системы энергоснабжения Курганского филиала ООО «Саф-Нева».

Утверждение апеллянта о несогласованности между сторонами выполнения работ на сумму 275 714 руб. 08 коп, цены корректора объема газа ЕК-270, указанной ответчиком в акте приемки выполненных работ за ноябрь 2013 №1 от 05.11.2013 на сумму 217 232 руб., несостоятельно.

Стоимость работ в рамках договора №1-14 определена на основании согласованного сторонами локального сметного расчета и составляет 2 310 171 руб.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору №1-14 выполнены и предъявлены для оплаты истцу на сумму 2 273 214 руб. 78 коп., что не превышает согласованную сторонами стоимость выполнения работ по данному договору.

В настоящее время объект принят в эксплуатацию, результат работы используется третьим лицом(л.д.71-83, т.2).

Учитывая данные обстоятельства, утверждение апеллянта о несогласованности между сторонами выполнения работ на сумму 275 714 руб. 08 коп, цены корректора объема газа ЕК-270, указанной ответчиком в акте приемки выполненных работ за ноябрь 2013 №1 от 05.11.2013 на сумму 217 232 руб., судом во внимание не принимается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела счет-фактура №19 от 07.11.2013, акт №11 от 07.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.11.2013,  счет-фактура №14 от 15.10.013, акт №6 от 15.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 15.10.2013, акт о приемке выполненных работ №5 от 15.10.2013, счет-фактура №17 от 05.11.2013, акт №9 от 05.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.11.2013, счет-фактура №18 от 05.11.2013, акт №10 от 05.11.2013, справка о стоимости выполненных работ №1 от 05.11.2013, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 №1 от 05.11.2013 правомерно приняты судом в качестве доказательств выполнения ответчиком и принятия истцом работ и поставки оборудования в рамках договоров подряда №1-14 от 12.04.2013, 31-15 от 11.07.2013, 31-17 от 17.07.2013, 31-18 от 17.07.2013

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО «АНФРАКС» о том, что переплата истца по заключенным с ответчиком договорам подряда составляет 527 291 руб. 10 коп. и является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «АНФРАКС» также просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 13 653 руб. 06 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса