Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А34-5949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5587/2015

г. Челябинск

19 июня 2015 года

Дело № А34-5949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНФРАКС» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2015 по делу № А34-5949/2014 (судья Широков В.Л.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АНФРАКС» - Наумов А.Д. (паспорт, доверенность №1/14 от  05.08.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «АНФРАКС», г. Екатеринбург (ОГРН 1116672000719)  (далее – истец, ООО «АНФРАКС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Урал-Авто», с Кетово Курганской области (ОГРН 1124510001417)  (далее – ответчик, ООО «ТК «Урал-Авто») о взыскании неосновательного обогащения в размере 532 653 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «АНФРАКС» просило взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 527 291 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 653 руб. 06 коп.(л.д. 96-101, т.2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Саф-Нева» (далее – третье лицо, ООО «Саф-Нева»).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2015 (резолютивная часть от 19.03.2015) ООО «АНФРАКС» в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 22-28).

В апелляционной жалобе ООО «АНФРАКС» просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме (т.4. л.д. 49-53).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «АНФРАКС» ссылалось на то, что переплата истца по заключенным с ответчиком договорам подряда составляет 527 291 руб. 10 коп. и является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Условия пунктов 7.3 договором ответчик не выполнил, доказательств направления истцу актов формы КС-2 и КС-3 с указанием даты направления, описи вложения почтового отправления, - не представил. Ссылаясь на решение по делу №а34-849/2014, суд не принял во внимание стоимость, объем и качество выполненных работ. В отношении образовавшейся переплаты по договору подряда №1-14 от 12.04.2013 истец указал, что им не приняты во внимание счет-фактура №19 от 07.11.2013, акт №11 от 07.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.11.2013, согласно которых сметная стоимость оборудования составила 54 883 руб., поскольку оборудование, указанное в счет-фактуре, не передавалось истцу. Также истцом не приняты во внимание счет-фактура №14 от 15.10.013, акт №6 от 15.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 15.10.2013, акт о приемке выполненных работ №5 от 15.10.2013, поскольку  указанный в этих документах объем работ не был согласован сторонами в локальной смете, фактически не выполнялся, в связи с чем, заказчик не подписал акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013. Считает, что ответчик не вправе требовать от истца принятия оплаты работ, несогласованных сторонами при составлении сметы. На данные работы указанный в  договоре порядок приемки работ  не распространяется. По договору подряда №1-15 от 11.07.2013 истец указал, что какие-либо дополнительные работы ответчиком  к приемке не заявлялись. По договору подряда №1-17 от 17.07.2014, по мнению апеллянта, неосновательное обогащение составляет 47 682 руб. Счет-фактура №17 от 05.11.2013, акт №9 от 05.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.11.2013, согласно которых стоимость выполненных работ составила 97 682 руб.,  не подписаны заказчиком, поскольку оборудование на сумму 47 682 руб. не передавалось заказчику. В отношении договора подряда №1-18 от 17.07.2013 истец указал, что  счет-фактура №18 от 05.11.2013, акт №10 от 05.11.2013, справка о стоимости выполненных работ №1 от 05.11.2013, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 №1 от 05.11.2013 на сумму 217 232 руб не подписаны истцом, поскольку цена корректора объема газа ЕК-270, указанная ответчиком в акте приемки выполненных работ, не была согласована с заказчиком. Смета являлась твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежала. Кроме того, истец не согласен с отказом суда в удовлетворении его требования о взыскании  с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 13 653 руб. 06 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца  в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ООО «Саф-Нева» (третье лицо, заказчик) и ООО «АНФРАКС» (истец, подрядчик, исполнитель) был заключен договор №А-012/2012 на осуществление монтажа и пусконаладочных работ оборудования Электростанции (т.2, л.д.61-70).

Согласно п.1.1, п.1.3 договора ООО «АНФРАКС» обязалось осуществить монтаж и пусконаладочные работы оборудования Энергостанции собственными и привлеченными силами и средствами на территории Курганского филиала ООО «Саф-Нева» по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.Куйбышева, д.122(в помещениях здания Энергостанции, существующей котельной и трансформаторной подстанции ТП 558).

12.04.2013 между ООО «АНФРАКС» (заказчик) и ООО ТК «Урал-Авто» (подрядчик) заключен договор подряда №1-14, согласно условиям которого, подрядчик (ООО ТК «Урал-Авто») взял на себя обязательства по выполнению работ и поставке необходимого оборудования и материалов в рамках проекта «Техперевооружение системы энергоснабжения Курганского филиала ООО «Саф-Нева», шифр проекта 0381-ТМ1.С «Тепломеханика» (Объект) и сдаче объекта заказчику (т2, л.д.105-109).

Стоимость работ определена на основании согласованного сторонами локального сметного расчета и составляет 2 310 171 руб. (т.2 л.д.110-144).

Срок выполнения работ: начало – не позднее 1 мая 2013, при условии надлежащего исполнения заказчиком пп.4.1.1 и 6.1 договора, окончание строительных работ – не позднее 30 августа 2013 года (пункт 5.1.1, 5.1.2).

11.07.2013 между ООО «АНФРАКС» (заказчик) и ООО ТК «Урал-Авто» (подрядчик) заключен договор №1-15, согласно условиям которого подрядчик (ООО ТК «Урал-Авто») взял на себя обязательства по выполнению работ и поставке необходимого оборудования и материалов в рамках проекта «Техперевооружение системы энергоснабжения Курганского филиала ООО «Саф-Нева», шифр проекта 0381-ОВ.С «Вентиляция и отопление» (Объект) и сдаче объекта заказчику (т.3 л.д.32-35).

Стоимость работ определена на основании согласованного сторонами локального сметного расчета и составляет 705 548 руб. (п.2.1 договора)(т.3 л.д.36-52).

Срок выполнения работ: начало – не позднее 1 мая 2013, при условии надлежащего исполнения заказчиком пп.4.1.1 и 6.1 договора, окончание строительных работ – не позднее 30 августа 2013 года (пункт 5.1.1, 5.1.2).

17.07.2013 между ООО «АНФРАКС» (заказчик) и ООО ТК «Урал-Авто» (подрядчик) заключен договор №1-17, согласно условиям которого подрядчик (ООО ТК «Урал-Авто») взял на себя обязательства по выполнению работ и поставке необходимого оборудования и материалов в рамках проекта «Техперевооружение системы энергоснабжения Курганского филиала ООО «Саф-Нева», шифр проекта 0381-АТМ1.С «Автоматизация технологических процессов. АТМ» (Объект) и сдаче объекта заказчику (т.3 л.д.60-64).

Стоимость работ определена на основании согласованного сторонами локального сметного расчета и составляет 102 944 руб. (п.2.1 договора)(т.3 л.д. 65-77).

Срок выполнения работ: начало – не позднее 15 августа 2013, при условии надлежащего исполнения заказчиком пп.4.1.1 и 6.1 договора, окончание строительных работ – не позднее 15 сентября 2013 года (пункт 5.1.1, 5.1.2).

17.07.2013 между ООО «АНФРАКС» (заказчик) и ООО ТК «Урал-Авто» (подрядчик) заключен договор №1-18, согласно условиям которого подрядчик (ООО ТК «Урал-Авто») взял на себя обязательства по выполнению работ и поставке необходимого оборудования и материалов в рамках проекта «Техперевооружение системы энергоснабжения Курганского филиала ООО «Саф-Нева», г.Курган, ул.Куйбышева, 122, шифр проекта 0381-АГС «Автоматизация» (Объект) и сдаче объекта заказчику (т.3, л.д.78-82).

Стоимость работ определена на основании согласованного сторонами локального сметного расчета и составляет 98 220 руб. (п.2.1 договора(т.3 л.д.83-89).

Срок выполнения работ: начало – не позднее 15 августа 2013, при условии надлежащего исполнения заказчиком пп.4.1.1 и 6.1 договора, окончание строительных работ – не позднее 15 сентября 2013 года (пункт 5.1.1, 5.1.2).

В обосновании требований истец указал:

-по договору №1-14 общая стоимость выполненных и принятых заказчиком согласно актов выполненных работ составила 1 942 617 руб. 17 коп., выплачено истцом 2 048 891 руб. 80 коп, величина переплаты составила 106 274 руб. 10 коп.(2 048 891,80-1 942 617,70). Истцом не приняты во внимание: счет-фактура №19 от 07.11.2013, акт №11 от 07.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.11.2013, согласно которых сметная стоимость оборудования составила 54 883 руб., ссылаясь на то, что акт приемки выполненных работ на эту сумму не подписан истцом, поскольку оборудование, указанное в счет-фактуре, не передавалось истцу; счет-фактура №14 от 15.10.013, акт №6 от 15.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 15.10.2013, акт о приемке выполненных работ №5 от 15.10.2013, согласно которых сметная стоимость выполненных работ составила 275 714 руб.08 коп., ссылаясь на то, что обьем работ, указанный в этих документах, не был согласован сторонами, а именно в локальной смете, но и фактически не выполнялся, в связи с чем, заказчик не подписал акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013;

-по договору № 1-15 общая стоимость выполненных и принятых заказчиком работ составила 451 225 руб., выплачено истцом 705 548 руб., величина переплаты составила 254 323 руб.(705 548-451 225);

-по договору №1-17 выплачено истцом 97 682 руб., ответчиком представлены в адрес истца: счет-фактура №17 от 05.11.2013, акт №9 от 05.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.11.2013, согласно которых стоимость выполненных работ составила 97 682 руб. Однако указанные документы не подписаны заказчиком, поскольку оборудование на сумму 47 682 руб. не передавалось заказчику. Сумма переплаты составила 47 682 руб.(97 682- 50 000);

-по договору №1-18 истцом выплачено ответчику 217 232 руб., по итогам выполнения работ ответчиком представлены истцу: счет-фактура №18 от 05.11.2013, акт №10 от 05.11.2013, справка о стоимости выполненных работ №1 от 05.11.2013, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 №1 от 05.11.2013 на сумму 217 232 руб. Однако эти документы не подписаны истцом, поскольку цена корректора объема газа ЕК-270, указанная ответчиком в акте приемки выполненных работ, не была согласована с заказчиком. Сумма переплаты составила 119 012 руб.(217 232-98 220).

Ссылаясь на то, что общая сумма переплаты по вышеуказанным договорам составила 527 291 руб. 10 коп., ООО «АНФРАКС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 702, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО «АНФРАКС» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма денежных средств является оплатой за выполненные ответчиком работы и поставленное им оборудование, принятых заказчиком в установленном законом и договором порядке, в рамках вышеуказанных договоров подряда.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела