Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А76-11406/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствует право  на спорный земельный участок и разрешение собственника земельного участка на строительство.  

Поскольку спортивно-досуговый семейный центр комплекс  является объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию не сдан, то оснований для признания права собственности за истцом в соответствии со ст. 218 ГК РФ, не имеется.

На основании ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, строительство зданий осуществляется на основе проектной документации. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Согласно ст. 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в той же редакции) градостроительная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном названным Кодексом и разрабатываемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Государственная экспертиза градостроительной документации осуществляется федеральными и территориальными органами государственной экспертизы градостроительной и проектной документации.

Необходимость государственной экспертизы градостроительной и проектной документации независимо от источников финансирования и формы собственности объектов также установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 № 1008 «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации».

Проектная документация, утвержденная в установленном порядке и соответствующая указанным требованиям, и соответственно, разрешение на строительство,  в материалах дела отсутствуют.

Так как из содержания ст. 218 ГК РФ следует, что приобретение права на созданную вещь возможно при условии соблюдения  закона и иных правовых норм, то является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствие разрешения  на строительство спорного объекта  не лишает его возникшего права собственности  в силу ст. 218 ГК РФ, т.к. истцом не соблюдены положения ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ и ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации  от 07.05.1998 №73-ФЗ.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь возведенное имущество возникает с момента его государственной регистрации, которую осуществляет уполномоченный орган. С учетом того, что отказ в государственной регистрации права может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна ссылка истца на то, что ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности он  лишен права на защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект Челябинск» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу № А76-11406/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект Челябинск»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект Челябинск»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Махрова Н.В.

Судьи:                                                                         Ермолаева Л.П.

                                                                                           Бабкина С.А.