Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А76-7131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что на дату оспариваемой истцом сделки участниками ООО «Благовест» являлись:

- ЗАО «Гидромеханизация» с долей 65% уставного капитала,

- Андреева О.В. с долей 25% уставного капитала,

- Гончаров Е.В. с долей 7,5% уставного капитала,

- Шендяпин А.В. с долей 2,5% уставного капитала.

ЗАО «Гидромеханизация» является одновременной участником ООО «Благовест» с долей 65% и стороной по договору №1 от 14.01.2013 купли-продажи песка строительного с последующим хранением.

Таким образом, оспариваемая сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

О том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, ответчикам - ООО «Благовест» и ЗАО «Гидромеханизация» было известно, что не оспаривается сторонами сделки.

Решение участников общества, которым оспариваемая истцом сделка была бы одобрена не заинтересованными в ее совершении лицами, в материалы дела не представлено, следовательно, она совершена с нарушением требований законодательства об одобрении сделки.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Полагая, что в связи с совершением оспариваемой сделки у ООО «Благовест» возникли неблагоприятные последствия, истец ссылается на заключение договора купли-продажи №1 от 14.01.2013 песка строительного с последующим хранением на крайне невыгодных условиях в связи с продажей песка по заниженной в 7 раз цене. Кроме того, по мнению истца, ЗАО «Гидромеханизация», ООО «Благовест» не доказано наличие встречных обязательств для проведения зачета взаимных требований.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами сделки, между ООО «Благовест» и ЗАО «Гидромеханизация» отсутствовали договорные отношения, связанные с добычей песка силами и средствами ЗАО «Гидромеханизация» на участке, принадлежащем ООО «Благовест».

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленные ЗАО «Гидромеханизация» в подтверждение довода о несении затрат в связи с добычей песка, в  материалы дела документы, как не относимые и не допустимые (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как из них невозможно установить связь с добычей спорного песка.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» (л.д.119-179 т.5), рыночная стоимость песка строительного в количестве 17 750 куб.м., расположенного по адресу: ООО «Благовест», участок Чистый Сосновского муниципального района (с учетом технических параметров песка, установленных в заключении по проведению испытаний песка № 158 от 19.01.2015 ООО ИЦ «УралНИИстром») по состоянию на 14.01.2013, с учетом того, что песок является мытым, составляет, 7 416 364 руб.

Указанное заключение эксперта никем не оспорено в установленном законом порядке, суд не нашел оснований для признания изложенных в нем выводов недостоверными.

При таких обстоятельствах, исходя из цены сделки, определенной договором купли-продажи песка строительного с последующим хранением №1 от 14.01.2013 - 1 254 576 руб. за 17 720 м3, а также с учетом рыночной цены на указанное количество – 7 403 770,40 руб. (согласно расчету суда с учетом уточнения исковых требований в части количества песка, исходя из стоимости 1 м3 - 417,82 руб.), суд первой инстанции правильно указал на то, что цена песка была значительно более чем в 2 раза занижена.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что песок являлся некондиционным, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения ЗАО «Гидромеханизация» значительных затрат, связанных с добычей спорного песка, также не доказан.

Принимая во внимание, что убыточность сделки для ООО «Благовест» доказана, голосование Андреевой О.В., обладающей 25% долей в уставном капитале общества могло повлиять на результаты принятых решений в случае решения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора № 1 от 14.01.2013 купли-продажи песка строительного с последующим хранением, заключенного между ООО «Благовест» и ЗАО «Гидромеханизация» и применил последствия недействительности сделки.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводам подателя апелляционной жалобы о несении расходов на добычу песка судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. ООО «Благовест», являясь вторым ответчиком, имея соответствующую лицензию, надлежащих доказательств невозможности осуществления самостоятельной добычи спорного песка с материалы дела не представило.

Ссылки ответчика на допущенные самой Андреевой О.В. в период исполнения ею обязанностей руководителя ООО «Благовест» нарушения при совершении сделок, а также о личной заинтересованности истца в получении исполнения по вступившим в законную силу судебным акт за счет спорного песка, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не относятся к существу настоящего спора.

Выводы эксперта не опровергнуты надлежащими доказательствами, в связи с чем доводы о неверно установленной стоимости спорного песка подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу № А76-7131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гидромеханизация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко