Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А47-9922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пункт 2 статьи 346, подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке; в случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

В силу статьи 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит, либо потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается в доводом подателя жалобы о том, что указанное положение Закона об ипотеке прямо предусматривает право залогодержателя обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки об отчуждении заложенного имущества в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 37 Закона об ипотеке.

 Однако неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии у Банка права на иск о признании договора купли-продажи от 31.03.2013 № 1 недействительной сделкой, в рассматриваемом случае не привел к принятию неправильного судебного акта.

 Из содержания договоров об ипотеке договоров об ипотеке №№ 20845/01 и 20773/01 следует, что предмет залога может быть отчужден залогодателем лишь с письменного согласия Банка (пункт 1.9 договора об ипотеке № 20845/01 и пункт 1.8 договора об ипотеке № 20773/01).

 Доказательств наличия письменного согласия Банка на отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи от 31.03.2013 № 1 обществу «Лика» судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводом истца  об отсутствии у общества ТД «Алиса» права распорядиться переданным в залог имуществом путем его продажи обществу «Лика» без письменного согласия на это залогодержателя – Банка.  

Вместе с тем, по смыслу норм части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого были нарушены заключением и исполнением такой сделки, либо указанная сделка повлекла неблагоприятные для него последствия.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определение от 15.04.2008 № 289-О-О).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Банк сослался на нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 37 Закона об ипотеке и отчуждение предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что  18.04.2013 между ответчиками заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2013 № 1 (т. 1, л.д. 158).

Следует отметить, что соглашение о расторжении договора от 31.03.2013 № 1 датировано 18.04.2013, тогда как Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.09.2014 (т. 1, л.д. 7).

Общество ТД «Алиса» в возражениях от 19.12.2014 указало, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2013 № 1 сторонами расторгнут, соответствующее недвижимое имущество обществу «Лика» по акту приема-передачи не передавалось, оплата за недвижимость не вносилась (т. 1, л.д. 156).

Сведений о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к обществу «Лика» в установленном законом порядке в  материалах дела не имеется.

Более того, сведения о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за обществом ТД «Алиса» в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Альпен СКА» в материалах дела также отсутствуют.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Исковых требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки Банк не заявлял.  

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения преследуемый Банком правовой интерес был удовлетворен, залоговое имущество не было отчуждено залогодателем.

Само по себе признание договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2013 № 1 недействительным в судебном порядке исключительно с целью констатации данного факта не повлечет восстановления нарушенного материального права или реальной защиты законного интереса материального истца, поскольку не приведет к изменению материальных отношений между ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие конкретных целей судебной защиты посредством признания оспариваемой сделки недействительной, а также конкретные фактические обстоятельства дела,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.

Указанное позволяет судебной коллегии отклонить доводы подателя жалобы о том, что факт расторжения договора с учетом специфики последствий такого расторжения (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает права заинтересованного лица требовать признания такой сделки недействительной с момента ее совершения.

         По смыслу статей 12, 166  Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Кодеком не исключается возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки. Однако данное требование может быть удовлетворено, если в таком случае обеспечивается какой-либо охраняемый законом интерес истца, то есть заявленное требование служит способом защиты нарушенного либо оспоренного права или законного интереса истца.

Ссылки подателя жалобы на результаты рассмотрения дел по аналогичным спорам не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.

Исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2013 № 1 недействительным (ничтожным) в силу его мнимости в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк в рамках настоящего дела не заявлял, соответственно, суд первой инстанции такие требования не рассматривал.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе,     не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Банк Форштадт по платежному поручению от 27.04.2015 № 19602 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 89).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Банк Форштадт. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 по делу № А47-9922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.В. Пивоварова 

    И.Ю. Соколова