Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А47-10882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1-этажное, находящееся по адресу: г. Оренбург, п. Нижнесакмарский, ул. Промышленная, 9.

Согласно пункту 6.2 договора срок аренды с момента передачи имущества по 31.03.2014.

Данный договор  согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор при прекращении договора аренды не вернул арендодателю имущество (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» не возражало относительно пользования имуществом арендатором.

Пользование ООО «Агро-С» картофелехранилищем Литер С1В период с 01.04.2014 по 14.04.2014 также подтверждается актами осмотра технического состояния передаваемых в аренду нежилых зданий от 15.04.2014 , 30.04.2014.

Факт потребления электрической энергии в указанный период ООО «Агоро – С» не оспорен.

С учетом указанного судом сделан обоснованный вывод о том, что  фактическим потребителем электрической энергии на объекте по адресу: г. Оренбург, п. Нижнесакмарский, ул. Промышленная, 9 в спорный период являлось ООО «Агро –С», ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, взыскание стоимости потребленной электрической энергии с фактического потребителя - ООО «Агро - С» несмотря на отсутствие заключенного с ним письменного договора, соответствует содержанию статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 Основных положений №442, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационных письмах от 05.05.1997 № 14 (пункт 2) и от 17.02.1998 № 30 (пункт 3).

ООО «Агро - С» доказательства оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Агро - С» неосновательного обогащения в сумме  698 025 руб. 08 коп. за потребление электроэнергии в отсутствие на то правовых оснований, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО «Агро-С» о том, что акт о бездоговорном пользовании электроэнергией №Д-6/138 от 14.04.2014 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, судом отклоняется.

 Согласно пунктам 192, 193 Основных положений №442 в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из содержания акта о бездоговорном пользовании электроэнергией № Д-6/138 от 14.04.2014 следует, что  в нем указана вся информация, требуемая указанными пунктами Основных положений, а именно: сведения о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии,  - ООО «Агро-С», местонахождение - п. Нижнесакмарский, ул. Промышленная, 9, «картофелехранилище», выявленные нарушения -  «отсутствует договор на энергоснабжение», дата предыдущей проверки – 02.12.2013.

Акт о бездоговорном пользовании электроэнергией № Д-6/138 от 14.04.2014 составлен в присутствии ответчика Сорокина А.А., им не подписан, отказ от подписи в акте удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц: Запольским Николаем Михайловичем и Соловьевым Александром Владимировичем.

Само по себе, отсутствие в актах причин отказа от подписи и фразы «от подписи отказался», на что указано подателем апелляционной жалобы, не влекут недействительность Акта о бездоговорном пользовании электроэнергией № Д-6/138 от 14.04.2014

Следовательно, акт о бездоговорном пользовании электроэнергией №Д-6/138 от 14.04.2014 правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии ООО «Агро - С».

Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Также подлежит отклонению довод несогласие ООО «Агро-С» с отказом суда в удовлетворении исковых требований к ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие».

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители).

Как было указано ранее, фактическим потребителем электрической энергии на объекте по адресу: г. Оренбург, п. Нижнесакмарский, ул. Промышленная, 9 в спорный период являлось ООО «Агро –С», что  подтверждается заключенным между ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» и ООО «Агро-С» договором аренды № 657/13 от 01.12.2013 актами осмотра технического состояния передаваемых в аренду нежилых зданий от 15.04.2014 , 30.04.2014.

ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» фактическим потребителем электрической энергии на объекте по адресу: г. Оренбург, п. Нижнесакмарский, ул. Промышленная, 9 в спорный период не являлось, следовательно, правовые основания для возложения на него обязанности по оплате энергии, потребленной ОАО «Агро – С», отсутствуют.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе  с тем, потребление электрической энергии связано не с содержанием имущества, а с его эксплуатацией, в силу чего статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что электрическая энергия, отпускаемая в спорный период фактически потреблялась ООО «Агро – С», эксплуатирующим объект по адресу г. Оренбург, п. Нижнесакмарский, ул. Промышленная, 9, в своей хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, то вывод суда о том, что ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие»  является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу обоснован.

Само по себе, то обстоятельство, что на момент заключения договора аренды ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие»  не проинформировало ООО «Агро – С» о необходимости заключения договора на энергоснабжение в отношении спорного помещения, выводов суда не опровергает.

Следовательно, в удовлетворении требований ОАО «МРСК Волги» к ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» судом отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Агро-С».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2015 по делу № А47-10882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро - С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова