Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А07-6141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку приведённые ответчиком в ходатайстве обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. При этом, судом учтено непредставление ответчиком доказательств того, что примененная экспертом стоимость запасных частей отличается от стоимости запасных частей на момент наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает верными, считает, что процессуальных оснований, предусмотренных названными нормами для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Представленные в материалы дела заключения эксперта № 628 от 01.09.2014, № 1052 от 14.01.2015 участвующими в деле лицами  в установленном законом порядке не оспорены.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, изложенные в данных заключениях, ответчиком не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или наличии противоречий в выводах эксперта,  заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Исходя из п. 11.16 Правил добровольного комбинирования страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс страхование» №89-3 от 27.12.2012 г. следует, что возмещение убытков на основании калькуляции или независимой экспертизы составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, в котором Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, на дату составления калькуляции.

Из пояснений эксперта Арсланова Р.Д. в судебном заседании  следует, что на поставленные вопросы в первоначальной и дополнительных экспертизах эксперт ответил в полном объеме, по поставленным судом вопросам. Эксперт не располагал архивной стоимостью деталей при определении стоимости запасных частей, экспертом были применены цены на запасные части на момент проведения экспертизы, с учетом индексного метода корректировки стоимости (т.2 л.д.118).

Доказательств того, что примененная экспертом стоимость запасных частей отличается от стоимости запасных частей на момент наступления страхового случая, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что само по себе, несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной  экспертизы, а выводы экспертов, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что повреждения, стоимость которых оценивалась при производстве дополнительной судебной экспертизы, образовались по вине самого собственника в результате ненадлежащего длительного хранения автомобиля без проведения ремонта, действия по уменьшению убытков от страхового случая в соответствии со статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предпринимались.

В соответствии со статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что между страховым случаем от 20.06.2013 и повреждениями топливного насоса и сопутствующих деталей имеется причинно-следственная связь.

Доказательств того, что данные скрытые повреждения транспортного средства возникли не в результате страхового случая 20.06.2013, ответчиком не представлено.

Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что с момента передачи транспортного средства истцом ответчику для определения ущерба прошло значительное время и истец не мог повлиять на ремонт транспортного средства, поскольку страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Следовательно, утверждение ответчика  о том, что повреждения, стоимость которых оценивалась при производстве дополнительной судебной экспертизы, образовались по вине истца, в результате ненадлежащего длительного хранения автомобиля без проведения ремонта,  материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Обращаясь в  суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Спецгазмонтаж» также просило взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и по оплате дополнительной экспертизы в сумме 4 000 руб.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения ООО «Спецгазмонтаж» при рассмотрении арбитражным судом его искового заявления судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.02.2014 и дополнительным соглашением к указанному договору № 1 от 01.09.2014 года (т.1, л. д. 54-56), расходным кассовым ордером № 23 от 01.09.2014 на сумму  50 000 руб.

Фактическое оказание услуг привлеченным представителем подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами – протоколами судебных заседаний от 22.05.2014, от 09.06.2014, от 09.10.2014, от 18.11.2014, от 19.02.2015, от 19.03.2015, от 20.03.2015, от 27.03.2015 (т.1 л.д. 89,108, т.2 л.д. 46,56,106,120,125), уточненными исковыми заявлениями, заявлениями о распределении судебных расходов, ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Группа Ренессанс Страхование» указало на неразумность заявленного ООО «Спецгазмонтаж»  размера расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, доказательств данному обстоятельству ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденность материалами дела выполнения исполнителем юридических и фактических действий по ведению в интересах ООО «Спецгазмонтаж»   настоящего дела,  факта оплаты оказанных услуг, отсутствие документально обоснованных возражений со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» относительно соразмерности заявленной к взысканию суммы, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указанно, что заявленная ООО «Спецгазмонтаж»   ко взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумма судебных расходов в размере 50 000 руб.  является разумной и подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование»  в пользу ООО «Спецгазмонтаж».

Оплата истцом судебной экспертизы в размере 4 000 руб. подтверждается платежным поручением №85 от 19.12.2014 (т.2 л.д. 103), в связи с чем данная сумма также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный ООО «Спецгазмонтаж»   размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчиком в  материалы дела не представило.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчик чрезмерность заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения истцом не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что  размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе, субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими