Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А07-6141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5976/2015

г. Челябинск

19 июня 2015 года

Дело № А07-6141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу № А07-6141/2014 (судья Пакутин А.В.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж», Белорецкий район Республики Башкортостан (ОГРН 1048900751338)  (далее – истец, ООО «Спецгазмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (ОГРН 1027739506233)  (далее – ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании 786 073 руб. 79 коп. суммы страхового возмещения и 5 000 руб. расходов на проведение оценки (т.1, л.д.4,5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 109-117).

По результатам проведения экспертизы экспертной организацией в материалы дела представлено заключение эксперта № 628 от 01.09.2014, определением от 09.10.2014 производство по настоящему делу возобновлено (т.2 л.д. 1-33,49-51).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. суммы расходов за оказание юридических услуг, 5 000 руб. суммы расходов на оплате услуг эксперта и 4 000 рублей по оплате дополнительной экспертизы (т.2 л.д. 41,42).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы (т.2 л.д. 61-65).

По результатам проведения дополнительной экспертизы экспертной организацией в материалы дела представлено заключение эксперта № 1052 от 14.01.2015,  определением от 19.02.2015 производство по настоящему делу возобновлено (т.2 л.д. 72-90, 109-111).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 220 354 руб. суммы материального ущерба, 50 000 руб. сумы расходов за оказание юридических услуг, 5 000 руб. суммы расходов на оплате услуг эксперта и 4 000 рублей по оплате дополнительной экспертизы (т.2. л.д. 129-136).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2015 (резолютивная часть от 27.03.2015) исковые требования ООО «Спецгазмонтаж» удовлетворены (т.2. л.д. 138-148).

В апелляционной жалобе  ООО «Группа Ренессанс Страхование» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3. л.д. 3-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылалось на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее  производства иному экспертному учреждению. Указал, что повреждения, стоимость которых оценивалась при производстве дополнительной судебной экспертизы, образовались по вине самого собственника в результате ненадлежащего длительного хранения автомобиля без проведения ремонта. Действия по уменьшению убытков от страхового случая в соответствии со статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предприняты. Кроме того, по мнению апеллянта, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной.

ООО «Спецгазмонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на непредставление ответчиком доказательств того, что скрытые повреждения транспортного средства возникли не в результате страхового случая.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в  деле лиц..

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», VIN JTEBH3FJ80K035761, госномер А 796 СТ 89 (т.1 л.д. 35).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 20.06.2013 года 00 часов 30 минут по адресу: г. Уфа, Калининский район, д. Самохваловка, ул. Профсоюзная, 48Б, транспортному средству - марки Тойота Лэнд Крузер Прадо госномер А 796 СТ 89, VIN JTEBH3FJ80K035761, были причинены механические повреждения, которое произошло вследствие непреднамеренного скатывания в водоем.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2013, а также иными материалами административного производства (т.1 л.д.11-15).

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортных средств от 21.05.2013, оформленного истцом с обществом «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом № 008АS13-001233, по риску «возмещение ущерба» (т.1 л.д. 8,9). Страховая сумма определена сторонами в размере 1 306 470 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «Спецгазмонтаж» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 17).

 Ответчик признал данный факт страховым случаем и на основании страхового акта от 16.07.2013 и от 24.03.2014 № 008AS13-001233 определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170 559 руб. 44 коп. и перечислил указанную сумму истцу (т.1 л.д. 80,81,93-103).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Шаяпова И.М. № 05032014/1 от 20.06.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 786 073 руб. 79 коп. без учета износа и 706 026 руб. 13 коп. с учетом износа (т.1 л.д. 19-53).

Ссылаясь на то, что ответчиком выплата страхового возмещения, исходя из результатов экспертного заключения независимого оценщика ИП Шаяпова И.М. № 05032014/1 от 20.06.2013, в полном объеме не была произведена, ООО «Спецгазмонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Спецгазмонтаж», суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг привлеченного представителя, 4 000 (четыре тысячи) руб. суммы возмещения судебных издержек по оплате экспертизы и 7 407 (семь тысяч четыреста семь) руб. суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 20.06.2013 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки Тойота Лэнд Крузер Прадо госномер А 796 СТ 89, VIN JTEBH3FJ80K035761, были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2013, материалами административного производства (т.1 л.д.11-15).

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств от 21.05.2013 (Полис № 008АS13-001233 - т.1 л.д. 8,9).

Факт выплаты ответчиком истцу страховой суммы в размере 170 559 руб. 44 коп. подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 80,81,93-103).

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Шаяпова И.М. № 05032014/1 от 20.06.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 786 073 руб. 79 коп. без учета износа и 706 026 руб. 13 коп. с учетом износа (т.1 л.д. 19-53).

Затраты на проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией серии ДР №023518 от 14.02.2014 (т.1 л.д. 18,44).

В соответствии с  представленным в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 628 от 01.09.2014 (т.2 л.д.1-33) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н А796СТ89 определена в размере 542 175 руб.

Факт осуществления  ответчиком истцу дополнительной выплаты страхового возмещения в сумме 371 615 руб. 56 коп. подтверждается платежным поручением №000158 от 08.09.2014 (т.2 л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (т.2 л.д. 61-65), проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли причинно-следственную связь между страховым случаем от 20.06.2013 г. и повреждениями топливного насоса и сопутствующих деталей?

2) В случае если имеется причинно-следственная связь между страховым случаем от 20.06.2013 г. и повреждениями топливного насоса и сопутствующих деталей определить необходимую стоимость восстановительного ремонта?

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения дополнительной экспертизы заключению эксперта № 1052 от 14.01.2015 (т.2 л.д. 72-90) эксперт пришел к следующим выводам:

1) По первому вопросу, поставленному перед экспертом, последний определил, что имеется причинно-следственная связь между страховым случаем от 20.06.2013 и повреждениями топливного насоса и сопутствующих деталей;

2) По второму вопросу, поставленному перед экспертом, последний определил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 220 354 руб.

Доказательств оплаты страхового возмещения в сумме 220 354 руб. либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, а также доказательства возмещения истцу затрат на проведение независимой оценки в сумме 5 000 руб. ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования ООО «Спецгазмонтаж» о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 220 354 руб. суммы ущерба и 5 000 руб. суммы возмещения услуг независимого эксперта судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование» о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного