Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А76-31447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5965/2015

г. Челябинск

19 июня 2015 года

Дело № А76-31447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу № А76-31447/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  - Мирошниченко К.А. (паспорт, доверенность б/н от  10.04.2015),

          общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» - Ганеев К.Р. (паспорт, доверенность № 111 от  23.12.2014).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295) (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление», г. Бакал (ОГРН 1027401176978) (далее – ответчик, ООО «Бакальское рудоуправление») о взыскании задолженности по договору № Д-52МЧ-1 на оказание услуг от 29.01.2014 в размере 434 885 руб. 16 коп, пени в размере 494 254 руб. 37 коп., всего 929 139 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 5-8).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены (т.3. л.д. 70-79).

В апелляционной жалобе ООО «Бакальское рудоуправление» просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 494 254 руб. 37 коп., произвести уменьшение размера выплаты пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 113 643 руб. 43 коп., а также произвести перерасчет государственной пошлины пропорционально взысканной сумме (т.3, л.д. 82-83).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Бакальское рудоуправление» ссылалось на несоразмерность заявленного истцом  размера неустойки последствиям нарушения обязательств в силу превышения его суммы основного долга, а также размера неустойки, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования, действовавшей на момент несвоевременной оплаты. Доказательств причинения ущерба вследствие  неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом не представлено. Кроме того, ООО «Бакальское рудоуправление» находится в  сложной финансовой ситуации.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки ответчиком не представлено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО «Бакальское рудоуправление» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов - расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор на оказание услуг (л.д. 15-20, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг на ст. Муслюмово, предусмотренных в Протоколе согласования договорных цен, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) и Правилах применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных Постановлением ФЭК России № 35/15 от 19 июня 2002 года. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии со ставками, определенными Протоколом согласования договорных цен (Приложение №1). Срок начала оказания услуг - 01.01.2014 Срок окончания оказания услуг - 31.12.2014.

Согласно п. 2.3.1. Договора Заказчик обязан в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» производить полную и своевременную оплату оказанных услуг.

Согласно п. 4.2. Договора Оплата услуг, оказанных Исполнителем в текущем месяце, производится Заказчиком до 28 числа того же месяца.

За период с 29.09.2014 по 28.10.2014 включительно ответчику по договору оказания услуг № Д-52 МЧ-1 от 29.01.2014 были оказаны услуги на общую сумму в размере 739 120 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 195 от 29.09.2014 на сумму 97 268 руб. 58 коп.; № 196 от 30.09.2014 г. на сумму 48 508 руб. 62 коп.; № 197 от 30.09.2014 на сумму 134 367 руб. 78 коп.; №198 от 04.10.2014 на сумму 50 958 руб. 30 коп.; № 199 от 05.10.2014 на сумму 114 334 руб. 92 коп.; № 200 от 07.10.2014 на сумму 50 788 руб. 38 коп.; № 201 от 08.10.2014 на сумму 92 227 руб. 62 коп.; № 202 от 26.10.2014 на сумму 51 011 руб. 40 коп.; № 203 от 27.10.2014 на сумму 51 046 руб. 80 коп.; № 204 от 28.10.2014 на сумму 48 607 руб. 74 коп.

Ответчиком была произведена оплата задолженности частично, по состоянию на 28.10.2014 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 434 885 руб. 16 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ОАО «РЖД» обратилось в  суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предусмотренные договором услуги оказаны надлежащим образом, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено. При этом, оснований для уменьшения неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в  сумме 434 885 руб. 16 коп. участвующими  в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 494 254 руб. 37 коп. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом ответчику в соответствии с договором № Д-52МЧ-1 на оказание услуг от 29.01.2014 услуг за период с 29.09.2014 по 28.10.2014 на общую сумму 739 120 руб. 14 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 195 от 29.09.2014 на сумму 97 268 руб. 58 коп.; № 196 от 30.09.2014 г. на сумму 48 508 руб. 62 коп.; № 197 от 30.09.2014 на сумму 134 367 руб. 78 коп.; №198 от 04.10.2014 на сумму 50 958 руб. 30 коп.; № 199 от 05.10.2014 на сумму 114 334 руб. 92 коп.; № 200 от 07.10.2014 на сумму 50 788 руб. 38 коп.; № 201 от 08.10.2014 на сумму 92 227 руб. 62 коп.; № 202 от 26.10.2014 на сумму 51 011 руб. 40 коп.; № 203 от 27.10.2014 на сумму 51 046 руб. 80 коп.; № 204 от 28.10.2014 на сумму 48 607 руб. 74 коп.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично. Согласно расчетам истца по состоянию на 28.10.2014 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 434 885 руб. 16 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено, требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» задолженности по договору № Д-52МЧ-1 на оказание услуг от 29.01.2014 в размере 434 885 руб. 16 коп. судом удовлетворены в полном объеме.

Данные выводы участвующими  в деле лицами не обжалуются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки в сумме 494 254 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. заключенного между сторонами договора № Д-52МЧ-1 на оказание услуг от 29.01.2014 в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку 0, 1% от суммы  не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в сумме 494 254 руб. 37 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до суммы 113 643 руб. 43 коп. (л.д.57, т.3).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено.

Договор № Д-52МЧ-1 на оказание услуг от 29.01.2014 подписан сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о неустойке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 494 254 руб. 37 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности, которая явилась бы основанием для снижения неустойки, ответчик не представил.

Само по себе то обстоятельство, что заявленный истцом размер неустойки превышает сумму основного долга, а также размер неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса