Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А76-23276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правом обращения о взыскании убытков с ЗАО  «Заречье» обладает МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», судом отклоняются, поскольку оказание истцом ответчику услуг водоснабжения в спорный период подтверждено договором №35-160 а от 04.05.2008 управления многоквартирным домом; договором №6006 от 01.05.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; договором №5-СЭ от 01.04.2009 на оказании услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, включая диспетчерское и аварийное строительных конструкций, инженерных систем и придомовой территории (т.1, л.д. 20-43).

Само по себе, наличие между ЗАО  «Заречье» и МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1357 от 01.01.2003 выводов суда не опровергает.

Так, в соответствии с  заключенным между ЗАО  «Заречье» и МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1357 от 01.01.2003 осуществлялся  отпуск питьевой воды и прием сточных вод в принадлежащее ЗАО  «Заречье» нежилое помещение (т.1, л.д. 111).

В соответствии с  заключенным между МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» и ООО «ДЕЗ Калининского района» договором №6006 от 01.05.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод оказывались  услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу пр. Победы, №160А.

Поскольку согласно данному договору потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению являлся истец, неучтенным потреблением ответчиком воды убытки причинены непосредственно истцу,  право на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением у ООО «ДЕЗ Калининского района» имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия в принадлежащем ответчику нежилом помещении незаконных врезок в систему водоснабжения и водоотведения объекта до прибора учета, в количестве 4,  через которое осуществлялось безучетное потребление воды, подтверждается актом комиссии в составе представителей МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ответчика и истца №1357 от 15.03.2013.

При расчете платы истцом использованы тарифы, утвержденные в установленном законом порядке (л.д. 32-38).

Возражая относительно  заявленного истцом расчета, ответчик правом представления в материалы дела контррасчета с указанием объема потребления ресурса, периода, размера начисления, иных данных, в том числе на основании определений суда от 20.11.2013, от 15.09.2014, от  18.12.2014,  не воспользовался.

На основании изложенного указанные ранее доводы апелляционной жалобы, а также довод о недоказанности истцом факт врезки, размера убытков и периода возникновения убытков судом отклоняются в силу их необоснованности и противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

Не может быть признана обоснованной и ссылка апеллянта на то обстоятельство, что за период с августа 2012 по август 2013 после устранения врезки объем водопотребления  по сравнению с объемом потребления в спорный период вырос не более, чем на 20 процентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая подтвержденность материалами дела факта неучтенного потребления воды в спорный период, объема такого потребления, указанное ответчиком  обстоятельство изменения  объема водопотребления, значения не имеет.

Утверждение ответчика о том, что представленные истцом журналы регистрации заявок допустимыми доказательствами не являются, судом во внимание не принимается.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на отсутствие  за период с августа 2012 по февраль 2013 в многоквартирном доме №106 А пр. Победы протечек, промывки систем, истцом в материалы дела представлены выписки из журнала заявок (т.4. л.д. 43-48).

Ответчик, возражая относительно принятия судом данных документов, доказательства, опровергающие содержащиеся в журнале данные, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Кроме того, из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не следует, что выводы суда основаны на данных доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО  «Заречье».

В связи с предоставлением ЗАО  «Заречье» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу № А76-23276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Заречье»   – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Заречье» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова