Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А47-215СП/2004 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

железнодорожного транспорта, включая земельные участки, согласно приложению 1 к настоящему акту.

Приняв в уставный капитал ОАО «РЖД» имущественный комплекс ФГУП «ЮУЖД», заявитель принял на себя и все обязательства указанного лица по состоянию на дату передачи. Сводный передаточный акт, как указано выше, датирован 30.09.2003, т.е. после принятия решения о взыскании исполнительского сбора (постановление № 7 от 30.05.2003; т. 1, л.д. 127). Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность уплаты исполнительского сбора с 30.09.2003 лежит на ОАО «РЖД».

Также представляется достаточно обоснованной позиция суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по поводу законности оспариваемых решений и действий судебного пристава.

Материалами дела опровергнуты доводы заявителя о том, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора (постановление № 7 от 30.05.2003) Орской ДОП ЮУЖД стало известно только после получения ненормативного правового акта, обжалуемого по настоящему делу (Постановление № 9 от 03.12.2004 о наложении ареста на денежные средства и их списании), задолженность по оплате исполнительского сбора в сводном передаточном акте не отражена, следовательно, ОАО «РЖД» не передавалась.

В деле имеется копия определения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.07.2003 по делу № Ж 32\03м (т. 1, л.д. 135), возбужденному по заявлению ДОП ст. Орск - филиала ФГУП «ЮУЖД» МПС РФ об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, которым действия судебного пристава признаны законными и обоснованными, а доводы заявителя - несостоятельными. Это свидетельствует, что на дату составления Сводного передаточного акта 30.09.2003 ФГУП «ЮУЖД» не могло не знать о существовании у него обязанности по оплате исполнительского сбора.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного юридических лиц по состоянию на 05.02.2008 года, подтверждающая фактическое существование в настоящее время такого юридического лица как ФГУП «ЮУЖД» (ввиду его не исключения из Единого государственного реестра юридических лиц). Однако такой факт не может иметь юридического значения для данного спора. Пунктом 2 ст. 3 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта») допускается, что если в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта часть имущества не вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, то на основе этого имущества возможно создание иных открытых акционерных обществ. В таком случае к единому хозяйствующему субъекту (ОАО «РЖД») переходят не все права и обязательства реорганизуемого предприятия железнодорожного транспорта, а только те, что прямо указаны в передаточном акте и пропорциональны объему получаемых имущества и иных прав.

Материалы дела, в частности бухгалтерский баланс ФГУП «ЮУЖД» по состоянию на 30.06.2006, отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2006 г. (т. 3, л.д. 16-23) показывают, что какое-либо имущество на балансе предприятия после его передачи в уставный капитал ОАО «РЖД» отсутствует. Следовательно, ОАО «РЖД» представляет собой универсального правопреемника по всем правам и всем обязательствам ФГУП «ЮУЖД» в силу вышерассмотренных обстоятельств и независимо от государственной регистрации факта ликвидации ФГУП «ЮУЖД».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассматриваемые решения и действия судебного пристава по аресту и списанию денежных средств должника вынесены в пределах его компетенции и соответствуют закону.   

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 06 ноября 2007 года по делу №А47-215сп/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.Ю. Костин       

Судьи:        Л.В. Пивоварова

М.В. Тремасова-Зинова