Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А07-12574/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4506/2015

г. Челябинск

19 июня 2015 года

Дело № А07-12574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Серковой З.Н., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрев апелляционную  жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» Иванова Сергея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Мартиросяна Хачатура Леваевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 по делу № А07-12574/2013 (судья Боженов С.А.).

 В  судебном  заседании принял участие   конкурный управляющий Шилько А.А. (определение  от 09.06.2015).

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» ИНН 020706538, ОГРН 1110269001380) (далее – ООО «Красная  звезда», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шилько А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 ООО «Красная звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис (далее – заявитель, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ООО «Красная звезда» Шилько А.А., выразившихся в уклонении от проведения собрания кредиторов; непредставлении собранию кредиторов отчета внешнего управляющего; продаже залогового имущества; привлечении охранной организации без согласования с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 заявление ООО «Стройсервис» о признании незаконными действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Шилько А.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» Иванов Сергей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Мартиросян Хачатур Леваевич (далее также податель апелляционной жалобы) обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят    отменить  судебный  акт   и удовлетворить  заявление.

По мнению подателей  апелляционной  жалобы, вывод суда  о том, что собрание  кредиторов  30.12.2014  приняло решение  о проведении  собрания  по месту  нахождения должника, является  ошибочным. Конкурсный  управляющий, проводя  инвентаризацию и  в случае  выявления отклонений  от учетных данных,  составляет   сличительные  ведомости, а  не  аннулирует  результаты  инвентаризации. В рассматриваемом случае  конкурсный  управляющий  провел  инвентаризацию и включил в ЕФРСБ 22.05.2014  сведения  по ее результатам, однако, судебным приставом-исполнителем 27.11.2014 выявлена  недостача  урожая  за 2014 год на сумму более 20 000 000 руб., 298 голов КРС и 45 лошадей, товарных остатков   сахарного песка на  общую сумму 5 857 500 руб., залогового  имущества  в  количестве 10 единиц, семенного фонда. В  этой  связи  податели апелляционной  жалобы  считают, что конкурсный  управляющий  должен  нести ответственность  на  недостачу имущества. Поскольку  охрана  привлечена в  ходе проведения  процедуры  внешнего управления и планом  внешнего  управления  она не  предусмотрена, соответственно,  должно быть решение   собрания кредиторов  о привлечении  охранной  организации. План  внешнего  управления  за 10 месяцев  так  и не составлен, текущий  долг  достиг 22 000 000 руб., за период с  24.04.2014 по 03.04.2015 со счета  предприятия   списано  17 950 190 руб., в том числе 1 326 000 руб. наличными, однако,  отчет  внешнего  управляющего сведений  об упомянутых  расходах не  содержит.

Судебное  заседание  отложено на 17.06.2015  в связи с  необходимостью  истребования  материалов основного  дела  о  несостоятельности (банкротстве).

        В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в составе суда произведена замена судьи Столяренко Г.М. судьей Забутыриной Л.В. (определение  от 16.06.2015).

И.о. конкурсного управляющего в  отзыве  на апелляционную жалобу ссылается  на следующие обстоятельства. Ошибочный вывод  суда о том, что  собрание кредиторов  от 30.12.2014 определило место проведения  собрания,  не повлиял на выводы суда о том, что  арбитражный  управляющий правомерно  провел собрание по адресу,  определенному  собранием кредиторов от 10.10.2014.  Решение   о переносе собрания  кредиторов  с повесткой   дня   «утвердить  мировое  соглашение» на 30.01.2014 в 14.00 было принято  в рамках  решений, закрепленных  в протоколе №8 от  28.01.2015. Внешний  управляющий по причине  рассылки  уведомлений  Васильевой  Е.Н., направил  конкурсным кредиторам  уведомления от 29.01.2014 с подтверждением места  возобновления  собрания  кредиторов по месту первоначального  созыва  по  электронной почте. Таким образом,  собрание  кредиторов  от 27.01-30.01.2014 состоялось, на собрании  присутствовали все кредиторы. Судом  первой  инстанции  верно установлены  обстоятельства  отчуждения  имущества  должника  аффилированным  лицам по отношению к должнику, вследствие чего  действия  внешнего  управляющего  по аннулированию сведений об инвентаризации  не признаны  незаконными. Внешний управляющий  был  23.05.2014 уведомлен  генеральным  директором ООО «Бакалы» об  отчуждении  имущества должника. Указанные  обстоятельства  были исследованы  при рассмотрении   заявлений об истребовании  имущества  от Мартиросяна Х.Л. и Фролова В.К., о признании  сделок  недействительными  между ООО «Бакалы» и Мартиросяном Х.Л.  Внешним управляющим приняты меры по возврату  имущества  должника. Затраты внешнего управляющего   в  отчете не отражены  и  на  имущество  должника  не  отнесены. Остальные  доводы апелляционной  жалобы являются  новыми, вместе  с  тем, план внешнего  управления  был составлен  и  представлен на утверждение собранию 07.07.2014. Апеллянт неверно читает сведения в отчете, из отчета  следует, что  денежные  средства в  размере 1 326 000 руб.  сняты для целей погашения  задолженности по  заработной  плате.

В судебном  заседании конкурсный  управляющий  Шилько А.А. возражал  против  доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.

В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитором - ООО «Стройсервис» направлено  26.11.2014 (т.7, л.д. 11) требование о проведении  собрания  кредиторов   с повесткой: утверждение  мирового соглашения.

Конкурсным  управляющим направлено  уведомление  от 16.12.2014 о проведении  собрания  кредиторов  по  требованию кредитора ООО «Стройсервис» 30.12.2014 (т.7, л.д.1)

 В сообщении от 30.12.2014, размещенном  в Едином  федеральном реестре сведений  о  банкротстве (далее – ЕФРСБ)  30.12.2014, внешний  управляющий уведомил, что собрание  кредиторов, назначенное  на 30.12.2014, откладывается, сообщение  о  дате  и времени  проведения   собрания  кредиторов будет направлено  позже  (т.7, л.д.12-13).

13.01.2015 (согласно  почтовому  реестру) в адрес конкурсных кредиторов и Росреестра по Республике Башкортостан направлены уведомления о созыве на 27.01.2015 собрания кредиторов с повесткой дня «мировое соглашение». Местом проведения собрания кредиторов ООО «Красная Звезда» установлено 450008, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, 70. (т.8 л.д.38-46).

Уведомлением от 12.01.2015 внешний управляющий сообщил кредиторам о проведении собрания, при определении места проведения собрания кредиторов внешний управляющий руководствовался собранием кредиторов от 10.10.2014, которым было установлено место проведения собрания: 450008, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, 70.(т. 9 л.д.50-56).

В протоколе № 9 от 03.02.2015 отражено, что собрание кредиторов состоялось 27.01.2015 с перерывом до 30.01.2015 (т.9, л.д.3-9).

Решение о переносе собрания кредиторов с повесткой дня «утвердить мировое соглашение» на 30.01.2015 в 14.00 было принято кредиторами и отражено в протоколе № 8 от 27.01.2015 (т.8, л.д.2-7).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13 Федерального  закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о наименовании, месте нахождения должника и его адресе; о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов; о порядке регистрации участников собрания.

Согласно пункту 4 статьи  14 Закона  о  банкротстве  собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения такого собрания по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 14 указанного закона дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с данным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Уведомлением от 12.01.2015 внешний управляющий сообщил кредиторам о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: рассмотрение отчёта внешнего управляющего ООО «Красная Звезда».  Указанное уведомление опубликовано в ЕФРСБ 15.01.2015.

В  этой связи,  в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы ООО «Красная Звезда» были заблаговременно уведомлены о проведении собрания  кредиторов, что  также подтверждается реестром писем от 12.01.2015 (т. 8, л.д.38-46).

При определении места проведения собрания кредиторов внешний управляющий руководствовался собранием кредиторов от 10.10.2014, которым было установлено место проведения собрания: 450008, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, 70 (т.6, л.д.134-136).

Уведомление от 12.01.2015 содержит указание на возможность ознакомления  с материалами к собранию кредиторов.

В материалах дела имеется  отчет  внешнего  управляющего  от 16.01.2015 (т.9. л.д.100-134).

На собрании до перерыва  присутствовали  кредиторы,  обладающие  100 процентов  голосов, после перерыва присутствовали  кредиторы,  обладающие  93,37 процентов  голосов (т.9, л.д.4).

В  этой  связи,  нарушений при созыве и проведении собрания  27.01.-30.01.2015 внешним управляющим  не допущено, уклонения  от проведения собрания  также  не установлено.

При  рассмотрении   заявлений Васильевой Е.Н. -  представителя ООО «Стройсервис», Мартиросяна Х.Л. о наличии  события  административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Шилько  А.А. установлено, что отчет внешнего  управляющего  собранию кредиторов  был представлен, данное   обстоятельство  отражено в  определении  Управления Росреестра  по Республике Башкортостан об  отказе  в  возбуждении  дела  об  административном  правонарушении от 10.02.2015 (л.д.21-22 обособленного тома по  жалобе).

Таким образом, оснований для признания незаконными действий (бездействия)  внешнего управляющего в указанной части не имеется.

Отклоняя  доводы  ООО «Стройсервис» в части реализации внешним управляющим какого-либо имущества должника, в том числе, находящегося в залоге, суд  первой инстанции правомерно исходил из недоказанности  данных обстоятельств.

Как пояснил в суде  апелляционной  инстанции  конкурсный  управляющий Шилько А.А., при  проведении  инвентаризации   часть  имущества  не осматривалась,  арбитражный управляющий  руководствовался  представленными  ему  должником  бухгалтерскими  документами.

После   введения  процедуры  внешнего  управления   арбитражный  управляющий  направил  в адрес  руководителя и учредителя  должника требование  о предоставлении  имущества  должника, бухгалтерских документов, печатей и  штампов. В связи с  отказом  от передачи  имущества  внешним управляющим  самостоятельно  был  произведен осмотр  имущества и  22.05.2014 в ЕФРСБ  осуществлена  публикация  об аннулировании  результатов  инвентаризации. Позже 23.05.2014 генеральным  директором  ООО «Бакалы» вручено предупреждение  об отчуждении имущества, принадлежащего  ООО «Красная звезда», а  также  о недопущении  распоряжения  имуществом, указанным в акте  инвентаризации. Указанные   обстоятельства  были исследованы судом  при рассмотрении  заявления об истребовании  имущества  у Мартиросяна  Х.Л. и Фролова  В.К.

Таким образом, аннулирование публикации об инвентаризации имущества должника  не нарушает прав  и  законных интересов  кредиторов и сделано  арбитражным  управляющим   с  целью  приведения  ее результатов объективной действительности, что не является нарушением пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Также  суд определением  от 25.08.2014 удовлетворил  заявление о возвращении в конкурсную массу должника  имущества (22 объекта недвижимости).

Кредитор в своем заявлении ссылается на то, что собрание кредиторов не согласовывало привлечение охранной организации, между тем, в подтверждение  данных  обстоятельств  не  представил соответствующие  доказательства, в том числе  отчёт внешнего управляющего, содержащий  сведения о расходах на охрану имущества  должника.

В  этой связи суд первой  инстанции  правомерно  отказал в удовлетворении  требований в указанной  части.

 Кроме того, привлечение охранной организации для сохранности имущества должника, само по себе, не приводит к нарушению прав кредитора и направлено на защиту имущественных интересов должника и кредиторов.

В