Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А47-13718/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6330/2015

г. Челябинск

19 июня 2015 года

Дело № А47-13718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2015 по делу № А47-13718/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие  представители общества с ограниченной ответственностью «Ави-Трейд» - Бережко В.Д. (доверенность от 12.01.2015).

 Общество с ограниченной ответственностью «АВИ-ТРЭЙД» (далее – заявитель, ООО «АВИ-ТРЭЙД»), г. Оренбург, 26.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Михеевой Оксаны Михайловны (далее – должник, ИП Михеева О.М.) (ИНН 560900158514, ОГРНИП 304560920500114), г. Оренбург, в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.09.2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2015 (резолютивная часть объявлена 18.02.2015) в отношении ИП Михеевой О.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Голубева Анастасия Владимировна (л.д.72-75).

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Михеева О.М. является поручителем по договору             № 29/98 от 17.04.2012, заключенному во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «АУТФИТ» (далее – ООО «АУТФИТ») по договору поставки нефтепродуктов № 21/98 от 17.04.2012 перед ООО «АВИ-ТРЭЙД» (заявитель по делу о банкротстве). Вместе с тем, из представленных документов следует, что договор поручительства заключен с Михеевой О.М. как с физическим лицом, учредителем ООО «АУТФИТ». С учетом положений пункта 1 статьи 215 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), пункта 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, податель жалобы считает, что обязательства, вытекающие из указанного договора поручительства, не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Заинтересованность обжалования судебного акта податель жалобы видит в том, что он обладает статусом потенциального конкурсного кредитора. Также податель жалобы обращает внимание на противоречивость судебных актов Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу и делу №А47-13719/2014 (определение от 10.02.2015). В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить судебный акт, во введении наблюдения в отношении должника отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

В судебном  заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 17.06.2015.

После перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Ави-Трейд» просил  оставить  судебный акт  без изменения, полагает, что отсутствие   в договоре поручительства  указания на  выдачу  поручительства  Михеевой О.М.  как  индивидуальным  предпринимателем, не свидетельствует о том, что возникшая  задолженность  не связана  с осуществлением  предпринимательской  деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между ООО «АУТФИТ» (поставщик) и ООО «АВИ-ТРЭЙД» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 21/98, по условиям которого поставщик обязуется передать нефтепродукты в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных данным договором (л.д.33-36).

В соответствии с п.4.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 17 700 000 руб.; оплата каждой партии нефтепродуктов производится покупателем в порядке 100% предоплаты, исходя из стоимости 1 тонны нефтепродуктов в размере 13 500 руб. (в том числе НДС) и количества продукции, указанной в заявке покупателя.

Стороны согласовали, что в период срока действия настоящего договора стоимость 1 тонны нефтепродуктов окончательная и изменению не подлежит.

В случае неисполнения обязанности по поставке продукции в течение 10 календарных дней с момента поступления заявки покупателя, поставщик обязан вернуть покупателю сумму перечисленной предоплаты в течение 2 календарных дней.

ООО «АВИ-ТРЭЙД» перечислило денежные средства в размере               15 000 000 руб. на счет ООО «АУТФИТ», что подтверждается платежными поручениями № 1967 от 17.04.2012, № 968 от 18.04.2012, № 971 от 19.04.2012.

ООО «АУТФИТ» свои обязательства по договору поставки не исполнило, в связи с чем, произвело частичный возврат денежных средств в размере 448 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 59 от 27.04.2012, № 89 от 30.07.2012, № 106 от 27.09.2012, № 102 от 22.10.2012 (л.д.43-46). 

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «АУТФИТ» своих обязательств по договору поставки, ООО «АВИ-ТРЭЙД» 17.04.2012 заключило договор поручительства с Михеевым Д.В., Михеевой О.М №29/98 (л.д.37-38).

В силу п.1.1 договора поручительства, поручители обязуется солидарно отвечать перед покупателем - ООО «АВИ-ТРЭЙД» за исполнение обязанностей ООО «АУТФИТ» по поставке нефтепродуктов в рамках договора поставки нефтепродуктов № 21/98 от 17.04.2012, заключенного между ООО «АВИ-ТРЭЙД» и ООО «АУТФИТ».

Пунктом 2.1 предусмотрено, что поручители обязуются нести солидарную с поставщиком (ООО «АУТФИТ») ответственность перед покупателем за исполнение вышеуказанных обязательств поставщика по договору поставки, включая: возврат денежных средств, уплаченных покупателем в качестве предоплаты за поставку нефтепродуктов в части не исполненного объема поставки; уплату предусмотренных договором или вытекающих из существа обязательства штрафных санкций, пеней, неустоек, а также судебных издержек.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО «АВИ-ТРЭЙД» и ООО «АУТФИТ» по состоянию на 27.08.2013 задолженность последнего составила 14 354 913 руб. 52 коп. (л.д.49).

В связи с неисполнением условий договора ООО «АВИ-ТРЭЙД» обратилось с исковым заявлением к ООО «АУТФИТ», Михееву Д.В., Михеевой О. М. о взыскании денежных средств по договору поставки.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 29.09.2014 с ООО «АУТФИТ», Михеева Д.В., Михеевой О.М. в пользу ООО «АВИ-ТРЭЙД» взысканы денежные средства в размере 14 352 913 руб. 52 коп., а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 14 412 913 руб. 52 коп. (л.д.39-42).

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 14 412 913 руб. должником не погашена в течение более чем трех месяцев, ООО «АВИ-ТРЭЙД» обратилось в суд с заявлением о признании ИП Михеевой О.М. несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 48 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения  и   признания   обоснованным    требования   заявителя в размере 14 412 913 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, при этом указанное право возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами (пункт 1 статьи 215 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Несмотря  на  то, что  Михеева  О.М. являлась индивидуальным  предпринимателем, она  заключила договор  поручительства  как  физическое  лицо.

Как следует из выписки  из Единого государственного реестра  юридических лиц  в отношении ООО «АУТФИТ»,  Михеева О.М. и Михеев Д.В. являлись  участниками  ООО «АУТФИТ».

Определением  от 10.02.2015 по  делу №А47-13719/2014 суд  прекратил  производство  по  делу  о  банкротстве  ИП Михеева Д.В.   и отказал ООО  «АВИ-ТРЕЙД»  во введении  наблюдения в  отношении данного должника, ссылаясь  на недоказанность того обстоятельства, что договор  поручительства  был  заключен Михеевым Д.В.  в связи с осуществлением им  предпринимательской  деятельности (л.д.120-125).

Суд  первой  инстанции, принимая  оспариваемый  судебный акт, исходил  из  соответствия  заявления  требованиям  пункта 3 статьи 33, 48 Закона  о  банкротстве, вместе с  тем, судом  не учтены  специальные  положения  Закона  о  банкротстве, регулирующие  банкротство  индивидуальных предпринимателей, которые  предусматривают  возбуждение  в  отношении должника – индивидуального предпринимателя  дела о  банкротстве  при  наличии  у  него  обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности.

Заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Вопрос № 1).

В данном случае апелляционный суд не усматривает наличие всех необходимых оснований для признания обоснованным заявления ООО «АВИ-ТРЭЙД» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Михеевой О.М., поскольку требование кредитора не связано с  осуществлением должником  предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно  разъяснениям, изложенным  в   пункте  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу