Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А47-806/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

  В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

  Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожные вокзалы относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

  Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании договора на оказание охранных услуг №303/13 ЮУРДЖВ от 31.12.2013 на железнодорожных вокзалах Орск, Никель, Новотроицк оказывает услуги по охране, то есть осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность, в том числе обеспечивает физическую охрану имущества Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги» объектов транспортной инфраструктуры.

  Негосударственная (частная) охранная деятельность указанных объектов транспортной инфраструктуры осуществляется путем выставления постов круглосуточной охраны, охраны зданий, имущества, защиту жизни и здоровья работников заказчика от противоправных посягательств третьи лиц, осуществление пропускного и внутриобъектового режимов.

  Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений законодательства ООО «ЧОП «ЗУБР» осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность по охране объектов железнодорожного транспорта общего пользования железнодорожных вокзалов Орск, Никель, Новотроицк, подлежащих государственной охране.

  Совершение обществом правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.01.2015, договором на оказание охранных услуг №303/13 ЮУРДЖВ от 31.12.2013, заключенным между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ЧОП «ЗУБР».

  Рапортом от 31.12.2014 (л.д.24) помощника Орского транспортного прокурора зафиксировано выявление фактического осуществления на указанных вокзалах обществом деятельности по охране, в том числе, соблюдения пропускного и внутриобъектного режима, а также обеспечение защиты жизни и здоровья работников и посетителей.

  Факт исполнения обществом условий договора №303/13 ЮУРДЖВ от 31.12.2013 подтверждается также письмами начальников вокзалов от 31.12.2014 №254, от 31.12.2014 №500, от 31.12.2014 №4 (л.д.26, 41, 55).

  Кроме того, за совершение вменяемого правонарушения (при оказании в предшествующий период охранных услуг в отношении тех же вокзалов) общество ранее было привлечено к административной ответственности решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2013 по делу №А47-10349/2013. При этом, между ООО «ЧОП «ЗУБР» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор (л.д.68) на оказание охранных услуг №264/14ЮУРДЖВ от 25.12.2014 в отношении тех же объектов охраны.

  Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении лицензиатом условий ранее заключенных договоров.

Поскольку ООО «ЧОП «ЗУБР» имело возможность соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности, однако, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, следует признать установленной его вину в совершении указанного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, факт наличия указанных нарушений установлены судом первой инстанции, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о наличии в деянии ООО «ЧОП «ЗУБР» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «ЧОП «ЗУБР» в присутствии фактически допущенного гражданина по общей доверенности подлежит отклонению.

  Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 28.4 КоАП РФ, а также пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в присутствии представителя общества, при надлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления общества (законного представителя).

Письмом прокуратуры №23-2-2015 от 21.01.2015 общество извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18). Факт вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, указанного извещения, подтвержден почтовой квитанцией, сведениями сайта Почты России о вручении письма 27.01.2015 (л.д.11-12).

Также в письменных пояснениях заявителя указано на направление обществу извещения по электронной почте, в подтверждение чего представлены скриншоты (л.д.99-100, 103).

Кроме того, представитель общества прибыл в прокуратуру с доверенностью от 01.01.2015 №5 (л.д.17), в которой указано на представление интересов общества в прокуратурах Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях, что также подтверждает факт извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы общества, основанные на общем характере доверенности представителя общества, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не позволяют оценить факт явки такого представителя как обстоятельство, свидетельствующее о надлежащем извещении общества. В то время как в данном случае факт надлежащего извещения судом установлен исходя из совокупности имеющихся в материалах судебного дела доказательств. Материалы судебного дела свидетельствуют о принятии прокуратурой достаточных и всех зависящих мер для надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения прокуратурой постановления.

  Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдены; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

  Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства, признается несостоятельной.

  В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 №349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

  То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

          В данном случае общество повторно совершило однородное административное правонарушение, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2013 по делу №А47-10349/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи14.14 КоАП РФ.

          Таким образом, обществом договор на оказание охранных услуг №303/13 ЮУРДЖВ от 31.12.2013 заключен после привлечения к административной ответственности за совершение аналогичного (и однородного) правонарушения.

При этом, совершено длящееся административное правонарушение, которое окончено 31.12.2014 в связи с истечением срока действия договора (пункт 10.1 договора).

Таким образом, период совершения противоправных действий приходится на период, в течение которого лицензиат считается подвергнутым административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

  С учетом изложенного, оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения судом первой инстанции не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, в апелляционной жалобе не приведено.

  При таких обстоятельствах назначение наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. является обоснованным, справедливым, соответствующим характеру совершенного правонарушения, отвечающим требованиям административного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 марта 2015г. по делу №А47-806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина