Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А07-16965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частей помещения, что подтверждается письмом                        ГУП БТИ от 07.05.2014 № 592.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела планы расположения составных частей помещения (в техническом паспорте от 23.11.2009 до внесения в него исправлений и после) не усматривает, что количество помещений, расположение стен, перегородок, входов изменялось (т. 1, л. д. 92, 93, 105, 106). 

В связи с вышеизложенным арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что кроме перепланировки помещения, проведенной до составления технического паспорта от 23.11.2009, иных перепланировок в спорных помещениях не производилось.

Таким образом, не принимается довод подателя жалобы о том, что истец не доказал, что в занимаемом им помещении не производились перепланировки.

При этом сам ответчик, представляя интересы собственника помещения, не представил доказательства того, что после 23.11.2009 в помещении осуществлялись какие-либо перепланировки.

Из представленных в деле доказательств можно сделать вывод, что фактически по договорам аренды от 09.03.2010 № 21058.1 и от 16.08.2012            № 21058.2 истцу во временное владение и пользование было передано и использовалось им помещение общей площадью 426,7 кв. м. При этом материалами дела подтверждено, что истец, фактически использующий меньшую площадь (426,7 кв. м), вносил арендную плату из расчета площади помещения 455,8 кв. м.

Задолженность по арендной плате у истца отсутствует, что также подтвердил ответчик, представив в материалы дела справку по начисленным и оплаченным арендным платежам между ООО «ТД «КАБУЛ» и Управлением за период с 02.10.2009 по 01.12.2014 (т. 2, л.д. 32-34).

С учетом данных обстоятельств и в соответствии с произведенным истцом расчетом арендодатель за указанный период излишне получил денежные средства в сумме 204 594 руб. 28 коп.

Делая указанный вывод, арбитражный суд апелляционной инстанции одновременно принимает во внимание, что из существа арендных правоотношений следует, что арендатор производит оплату арендодателю арендных платежей именно за используемое имущество.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу № А07-16965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева