Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А76-27503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора  именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией отказано в праве на вычеты по НДС за 1 квартал 2014 г. в сумме 1 022 184 рублей по счетам-фактурам на поставку товаров (кокс литейный), оформленным от лица  ООО «Авангард».

Так, как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, он на основании договоров поставки приобрел у  ООО «Авангард» товар - кокс для последующей перепродажи на экспорт.

В подтверждение заявленных вычетов обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от лица ООО «Авангард», подписанные лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора организации.

Согласно представленным в ходе проверки документам, оплата товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Авангард».

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у рассматриваемого контрагента осуществить спорные хозяйственные операции.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Договор, а также первичные бухгалтерские документы со стороны контрагента подписаны неуполномоченными лицами, поскольку руководитель ООО «Авангард» Аюпова Г.Г. по информации от 18.06.2014, представленной Управлением ЗАГС Администрации МО г.Екатеринбурга, умерла 05.12.2013, о чем выдано свидетельство о смерти лица серии III-АИ №827656.

На имя Аюповой Г.Г. зарегистрировано 11 организаций. ООО «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица с 09.07.2012 (за 1 месяц до заключения сделки).

По данным ФИР «Ограничения ФЛ» в отношении Аюповой Г.Г. по её заявлению от 14.11.2012 были введены ограничительные меры: не регистрировать юридические лица на имя Аюповой Г.Г.

В заявлении Аюповой Г.Г. содержится информация об отсутствия намерений заниматься коммерческой деятельностью в качестве учредителя или руководителя каких-либо юридических лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проведения почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи в счетах-фактурах, представленных в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС, выполнены не Аюповой Г.Г., другим лицом (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 10.07.2014 № 260).

Анализ движения денежных потоков по расчетному счету ООО «Авангард», согласно которому поступившие на него денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям. Расчетный счет ООО «Авангард» использовался для транзита финансовых ресурсов и их последующего обналичивания, без цели оплаты и реализации каких-либо товаров.

Налогоплательщиком к проверке не были представлены отгрузочные заявки, железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, маршрутные листы, договоры перевозки, доверенности на представителей спорного контрагента, которые бы могли подтвердить реальное движение товаров от спорного контрагента к налогоплательщику, в то время как составление указанных документов было предусмотрено договором.

В ходе допроса в качестве свидетеля должностного лица ООО ТД «Союз Спец Сбыт» - старшего менеджера Пахомова А.А. (протокол допроса свидетеля от 16.01.2014 №6), выяснено, что с руководителем ООО «Авангард» Аюповой Г.Г. Пахомов А.А. не встречался. По утверждению Пахомова А.А. от лица ООО «Авангард» выступал мужчина Сергей, однако доверенность на представление интересов ООО «Авангард» у него не запрашивалась и в ходе проверки не представлена, при том, что в должностные обязанности Пахомова А.А. входила проверка поставщиков и покупателей.

Сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения, о ведении переговоров по сделке, деловая переписка по спорным хозяйственным операциям в ходе проверки налогоплательщиком не представлены.

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, осведомленности налогоплательщика, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки о том, что поставщиком является организация, не осуществляющая реальной предпринимательской деятельности, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов, и, соответственно, с учетом не проявления заявителем должной степени осмотрительности при взаимоотношениях с указанными контрагентами получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия руководства, персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы).

Действительно, ООО «Авангард» в период осуществления спорных хозяйственных операций зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке.

Однако, заявленное в качестве учредителя и руководителя данной организации лицо (Аюповой Г.Г.) имеет признаки «номинального» руководителя, фактически деятельность от лица учрежденных ею организаций не осуществляли, что подтверждается ее объяснениями, а также заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в финансово-хозяйственных документах выполнены иными лицами, что подтверждает доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах, а кроме того на момент подписания спорных счетов-фактур умерла.

Кроме того, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность.

Согласно информационной базе налоговых органов ООО «Авангард» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями, в которой не отражены финансовые результаты спорных сделок.

Таким образом, материалами проверки установлено, что у спорного контрагента не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договору поставки, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество.

Также обществом не приведены в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «Авангард» доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, а также проявление при этом должной осмотрительности.

Так,  согласно объяснениям старшего менеджера Пахомова А.А. он с руководителем ООО «Авангард» Аюповой Г.Г. не встречался, проверка полномочий физического лица, которое, по утверждению Пахомова А.А., выступало от лица ООО «Авангард», представлять интересы указанного контрагента не осуществлялась.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителя контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорного контрагента налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта поставки товара ООО «Авангард», поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации,  не могут подтверждать право на вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что  представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности не подтверждают факт приобретения кокса именно у спорного контрагента.

 При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, взаимоотношениям с ООО «Авангард», соответственно оснований для признания решений инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Между тем,  согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 06.04.2015  № 303 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу № А76-27503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Союз Спец Сбыт» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Союз Спец Сбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.04.2015  № 303 государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи