Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А07-26139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5989/2015

г. Челябинск

18 июня 2015 года

Дело № А07-26139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АРМАТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу № А07-26139/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс» (далее – ООО «УралСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АРМАТРЕЙД» (далее – ООО НПП «АРМАТРЕЙД», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 14.11.2013 № 14-11/2013 в размере 1 750 000 руб., неустойки за период с 23.11.2013 по 08.12.2014 в размере 536 575 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 65, 66).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПП «АРМАТРЕЙД» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что судом обжалуемое решение вынесено без участия ответчика в судебном заседании по причине отсутствия у ответчика данных о начавшемся судебном процессе. Податель жалобы также указывает, что в платежном поручении от 20.11.2013 № 1794 на 3 000 000 руб., представленном истцом, основанием платежа указан договор от 14.11.2013 № 55, что не соответствует заключенному между сторонами договору от 14.11.2013 № 14-11/2013, соответственно, не может являться основание для взыскания денежных средств с ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что при оформлении платежного поручения от 20.11.2013 № 1794 была допущена техническая ошибка, заключающаяся в том, что вместо номера договора поставки был указан номер счета на оплату груза, выставленного ООО НПП «АРМАТРЕЙД» истцу. Доказательства существования между сторонами договора от 14.11.2013 № 55 податель жалобы не представил.

В обоснование своих возражений истец вместе с отзывом на апелляционную жалобу представил заверенную копию счета на оплату груза – трубопроводной арматуры от 14.11.2013 № 55, выставленного ООО НПП «АРМАТРЕЙД» в адрес ООО «УралСтройРесурс».

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенной нормы представленный истцом дополнительный документ приобщен арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между ООО НПП «АРМАТРЕЙД» (поставщик) и ООО «УралСтройРесурс» (покупатель) заключен договор № 14-11/2013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию согласно приложениям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора) (л. д. 11-15).

В приложениях определяются наименование, количество, качество, ассортимент, упаковка, цена поставляемого товара, а также условия и сроки поставки каждой партии товара, порядок и сроки оплаты (пункт 1.2 договора).

Цена на товар договорная и согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Условия поставки каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем по предоплате в порядке и сроки, согласованные сторонами в счетах, выставленных поставщиком                   (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, установленных настоящим договором и приложениями к нему, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленного или поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Сторонами к договору подписано приложение от 14.11.2013 № 1, в котором стороны определили наименование товара – трубопроводная арматура и его цену – 3 000 000 руб. В приложении согласовано, что поставщик производит отгрузку продукции в течение 2 дней с момента получения предварительной оплаты; условия оплаты: 100 % предварительная оплата в течение 20 дней с момента подписания приложения (л. д. 16).

Истцом в адрес ответчика платежным поручением от 20.11.2013 № 1794 перечислено 3 000 000 руб. В качестве назначения платежа указано «за трубопроводную арматуру по договору от 14.11.20113 № 55, счету от 14.11.2013 № 55» (л. д. 21).

Ответчиком обязательства по поставке товара на сумму произведенной истцом предварительной оплаты не исполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии от 18.04.2014, от 06.06.2014, от 10.10.2014 о возврате перечисленных денежных средств и оплате неустойки (л. д. 17-19).

Ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств, полученных от истца, - в размере 1 250 000 руб. (л. д. 22-24, 67, 68), в связи с чем, по расчетам истца, на стороне ответчика осталась задолженность по предварительной оплате непоставленного товара в размере 1 750 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с указанными ваше требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика по сумме предварительной оплаты за непоставленный товар, оплаченный истцом в рамках исполнения указанного выше договора, а также неустойка за нарушение сроков поставки товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки от 14.11.2013 № 14-11/2013 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного выше Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как отмечено ранее, в приложении от 14.11.2013 № 1 к спорному договору стороны согласовали наименование товара – трубопроводная арматура и его цену – 3 000 000 руб.

На основании пункта 2.1 приложения поставщик производит отгрузку продукции в течение 2 дней с момента получения предварительной оплаты.

20 ноября 2013 года истцом произведена 100 % предоплата за поставку товара в размере 3 000 000 руб.

Ответчик доказательства поставки товара по договору поставки от 14.11.2013 № 14-11/2013, оплаченного истцом путем произведения предварительной оплаты, в предусмотренный договором срок не представил.

Довод подателя жалобы о том что, в платежном поручении от 20.11.2013 № 1794 на 3 000 000 руб. основанием платежа указан не договор от 14.11.2013 № 14-11/2013, а договор от 14.11.2013 № 55, соответственно, указанный платежный документ не может являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств по иному договору - от 14.11.2013 № 14-11/2013, не может быть принят.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в ответ на указанный довод ответчика пояснил, что названным платежным поручением                                           ООО «УралСтройРесурс» произвело предоплату именно по договору от 14.11.2013 № 14-11/2013, при этом в платежном документе была допущена опечатка - ошибочно указан номер договора поставки, а именно, указан номер счета на оплату груза, выставленного ООО НПП «АРМАТРЕЙД» для                       ООО «УралСтройРесурс» на основании договора от 14.11.2013 № 14-11/2013.

В доказательство указанного истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлен счет от 14.11.2013 № 55, выставленный ответчиком истцу  на оплату за трубопроводную арматуру на сумму 3 000 000 руб.

Реквизиты данного счета и указаны ООО «УралСтройРесурс» в платежном поручении от 20.11.2013 № 1794.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

ООО НПП «АРМАТРЕЙД» не представило в материалы дела  доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, кроме правоотношений в рамках договора поставки от 14.11.2013 № 14-11/2013, равно как доказательства наличия между сторонами иных обязательств по поставке ответчиком истцу трубопроводной арматуры.

  В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В такой ситуации арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приняв во внимание доводы сторон, считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб., перечисленные истцом ответчику платежным поручением от 20.11.2013                          № 1794, являются ничем иным как предоплатой по договору поставки от 14.11.2013 № 14-11/2013. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Кроме того, следует отметить, что сам ответчик при частичном возврате денежных средств в платежных поручениях ссылался на верный номер договора поставки (л. д. 22-24, 67, 68), следовательно, ответчик знал по какому договору истцом была произведена предварительная оплата.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невозвращенной предоплаты.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в пункте 9.3 договора поставки от 14.11.2013 № 14-11/2013 стороны оговорили, что в случае нарушения сроков поставки товара, установленных настоящим договором и приложениями к нему, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленного или поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) выполнено.

Так как договор поставки признан судом заключенным сторонами, условие договора о неустойке также является действующим.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный