Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А47-204/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о банкротстве возложена обязанность по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, арбитражный управляющий, отказываясь от совершения соответствующих действий, должен доказать разумность и обоснованность такого поведения, в частности, привести мотивы, по которым оспаривание предъявленных требований являлось недопустимым, нецелесообразным, лишенным правового смысла ввиду их бесспорности и очевидности.

В данном случае таких обстоятельств не было установлено, в том числе применительно к вопросу об истечении срока исковой давности, о необходимости применения которой заявил Компанеец В.В.

Арбитражный управляющий каких-либо разумных мотивов, по которым не обратился к суду с заявлением о применении исковой давности, не привел, сослался на то, что телеграмма не содержала доказательств направления ее лицом, являющимся представителем акционеров. Данные возражения не могут быть признаны обоснованными, поскольку даже при наличии сомнений относительно того, кем именно была направлена телеграмма, Стрекалов А.В. имел возможность принять во внимание изложенные в ней сведения и указать на истечение срока исковой давности в отзыве на иск Давиденко С.В. или подать самостоятельное заявление. Заявление соответствующего довода не требовало от арбитражного управляющего значительных временных или финансовых затрат, не предполагало изучение обстоятельств дела по исковому заявлению Давиденко С.В. в объеме большем, чем потребовалось при подготовке отзыва.

Арбитражный управляющий, возражая против жалобы, также сослался на то, что незаявление им соответствующих доводов не привело к причинению убытков должнику, его акционерам и кредиторам, поскольку в иске было отказано. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности действий арбитражного управляющего и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего. Указанное бездействие могло повлечь для должника неблагоприятные последствия в случае удовлетворения поданного за пределами срока исковой давности иска Давиденко В.С. в отсутствие заявления стороны о ее применении.

Таким образом, бездействие Стрекалова А.В. по незаявлению возражений против иска Давиденко С.В. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Компанеец В.В. как акционера и представителя акционеров ОАО «Платовский элеватор», а также кредиторов должника, поскольку последние были лишены возможности заявить возражения против иска в самостоятельном порядке ввиду отсутствия статуса лица, участвующего в деле.

В связи с изложенным определение суда от 30.03.2015 подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие внешнего управляющего - признанию незаконным.

Требования Компанеец В.В. в остальной части, направленные, по сути, на восстановление нарушенных прав, не подлежат удовлетворению, поскольку рассмотрение дела по иску Давиденко В.С. к ОАО «Платовский элеватор» завершено вынесением решения.

Заявленное в судебном заседании требование об отстранении Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» рассмотрению не подлежит, так как оно не было заявлено в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» Стрекалова А.В. отсутствуют.

Так, Стрекалов А.В. привел доводы об отсутствии у заявителя права на оспаривание действий внешнего управляющего, поскольку его полномочия как представителя акционеров ОАО «Платовский элеватор» надлежащим образом не подтверждены. Между тем данный довод был надлежащим образом отклонен судом первой инстанции путем указания на наличие в обществе длительного корпоративного конфликта и отсутствие доказательств признания протокола собрания акционеров от 28.03.2012 недействительным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно списку владельцев именных ценных бумаг ОАО «Платовский элеватор» по состоянию на 10.11.2010 Компанеец В.В. является акционером общества, которому принадлежит более 50 % акции общества. Наряду с ним крупными акционерами относительно других являются Давиденко В.С. и Давиденко С.В. При наличии между указанными акционерами общества конфликта, в целях обеспечения равенства всех перед законом и судом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным участие Компанеец В.В. в деле о банкротстве ОАО «Платовский элеватор» как представителя участников должника со всеми предоставленными ему правами, включая право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Суд также принимает во внимание, что решения акционеров об избрании Компанеец В.В. представителем акционеров, оформленные протоколами от 28.03.2012, от 25.04.2015, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению Компанеец В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2015 по делу № А47-204/2012 отменить.

Заявление Компанеец Владимира Викторовича удовлетворить, признать незаконным бездействие внешнего управляющего открытого акционерного общества «Платовский Элеватор» Стрекалова Александра Викторовича по незаявлению возражений против иска Давиденко Станислава Владимировича о взыскании неосновательного обогащения в Новосергиевском районном суде Оренбургской области.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Платовский Элеватор» Стрекалова Александра Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

         М.Н. Хоронеко