Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А47-204/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4996/2015

г. Челябинск

18 июня 2015 года

Дело № А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Платовский Элеватор» Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2015 по делу № А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционеров открытого акционерного общества «Платовский элеватор» Компанеец Владимир Викторович (протокол собрания от 25.04.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (далее – ОАО «Платовский элеватор», должник), ОГРН 1025602669300, ИНН 5636002919, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович.

Определением от 29.08.2014 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Платовский элеватор» прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления; внешним управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее – Стрекалов А.В.).

Определением суда от 09.12.2014 прекращена процедура внешнего управления в отношении ОАО «Платовский элеватор», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Представитель акционеров ОАО «Платовский элеватор» Компанеец Владимир Викторович (далее – Компанеец В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Стрекалова А.В. по неподаче в Новосергиевский районный суд Оренбургской области заявления о применении срока исковой давности по иску Давиденко Станислава Владимировича (далее – Давиденко С.В.) к ОАО «Платовский элеватор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 637 269 руб. 22 коп. Компанеец В.В. также просил обязать внешнего управляющего Стрекалова А.В. подать соответствующее заявление о применении срока исковой давности в Новосергиевский районный суд Оренбургской области, а также  уведомить всех кредиторов и акционеров должника о рассмотрении в суде названного дела по иску Давиденко С.В. к ОАО «Платовский элеватор» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Платовский элеватор» Стрекалов А.В., сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение суда от 30.03.2015 отменить, производство по жалобе Компанеец В.В. прекратить. Конкурсный управляющий указал, что Компанеец В.В. не представил протокол общего собрания акционеров ОАО «Платовский элеватор» об избрании его представителем акционеров, то есть не подтвердил наличие у него полномочий действовать от имени акционеров должника, в том числе подавать жалобы на действия арбитражного управляющего. Стрекалов А.В. отметил, что 29.06.2009 на общем собрании акционеров ОАО «Платовский элеватор» избран совет директоров, который действий по созыву и проведению общего собрания акционеров в период с марта 2010 г. не совершал; решения внеочередного общего собрания акционеров о наделении Компанеец В.В. полномочиями представителя акционеров, оформленные протоколами от 02.03.2012, от 28.03.2012,  приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, не имеют юридической силы; доказательства регистрации акционеров для участия в собраниях, иные документы, подтверждающие соблюдение обществом порядка созыва и проведения собраний, не представлены, наличие кворума на собраниях не подтверждено; 02.07.2012 в рамках дела № А47-6880/2012 решения, оформленные протоколом от 02.03.2012, признаны недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу Компанеец В.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего и одновременно просил отменить обжалуемое определение суда от 30.03.2015, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о признании незаконными действий внешнего управляющего ОАО «Платовский элеватор». Компанеец В.В. указал, что выбран представителем акционеров ОАО «Платовский элеватор» решением большинства акционеров, регулярно участвует в судебных заседаниях по делу в таком статусе, конкурсный управляющий, в свою очередь, злоупотребляет правом, действует исключительно в интересах семьи Давиденко. В отношении своей жалобы на действия внешнего управляющего Компанеец В.В. указал, что Стрекалов А.В. несмотря на направленные в его адрес телеграммы о необходимости заявления в суде ходатайства о применении срока исковой давности и формировании позиции по делу с учетом установленного приговором суда факта о невнесении Давиденко С.В. своих денежных средств ОАО «Платовский элеватор» для проведения ремонтных работ, фактически признавал иск Давиденко С.В. к ОАО «Платовский элеватор»; при этом ходатайство Компанеец В.В. о вступлении в дело как со стороны акционера, так и со стороны кредиторов должника судом было отклонено, следовательно процессуальной возможности для обжалования решения суда у него не имелось.

Индивидуальный предприниматель Давиденко Марина Геннадьевна (далее – ИП Давиденко М.Г.) в отзывах на апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержала изложенные в ней доводы, указала, что производство по заявлению Компанеец В.В. подлежало прекращению в связи с отсутствием у него полномочий представителя акционеров ОАО «Платовский элеватор». При этом ИП Давиденко М.Г. не согласилась с доводами, изложенными в отзыве Компанеец В.В., указав на законность и обоснованность отказа суда в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего. ИП Давиденко М.Г. отметила, что из отзыва заявителя следует, что им направлен в суд, в том числе протокол собрания акционеров ОАО «Платовский элеватор» от 25.04.2015 в отношении одобрения и избрания представителя участников, однако дополнительные доказательства кредитору не направлены; кроме того, акционеры не могли принимать решения на собрании 25.04.2015, поскольку в отношении ОАО «Платовский элеватор» открыто конкурсное производство, соответствующие решения ничтожны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ОАО «Платовский элеватор» Стрекалов А.В., конкурсные кредиторы, представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 11.06.2015 Компанеец В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил судебный акт отменить, удовлетворить жалобу на действия внешнего управляющего, кроме того, - отстранить Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями Компанеец В.В. против пересмотра судебного акта по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор».

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 представитель акционеров ОАО «Платовский элеватор» Компанеец В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Стрекалова А.В. по неподаче в Новосергиевский районный суд Оренбургской области заявления о применении срока исковой давности по иску Давиденко С.В. к ОАО «Платовский элеватор» о взыскании неосновательного обогащения. Одновременно Компанеец В.В. просил обязать Стрекалова А.В. подать соответствующее заявление в суд, а также  уведомить всех кредиторов и акционеров должника о рассмотрении судом названного дела.

Применительно к доводам заявления Компанеец В.В. сослался на следующие обстоятельства.

В Новосергиевском районном суде Оренбургской области рассматривалось гражданское дело № 2-600/2014 по иску Давиденко С.В. к ОАО «Платовский элеватор» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 637 269 руб. 22 коп., возникшего, согласно доводам иска, вследствие оплаты истцом строительно-монтажных и ремонтных работ, выполненных для ответчика в 2009 г. (т. 1, л.д. 10-18).

Полагая, что Давиденко С.В. пропущен срок исковой давности для подачи иска, Компанеец В.В. 21.08.2014 направил внешнему управляющему Стрекалову А.В. телеграмму с требованием заявить в рамках названного дела о пропуске срока исковой давности. Телеграмма вручена представителю Стрекалова А.В. 21.08.2014 (т. 1, л.д. 26-28).

Невыполнение внешним управляющим Стрекаловым А.В. данного требования, незаявление возражений против иска Давиденко С.В. явилось основанием для обращения представителя акционеров ОАО «Платовский элеватор» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Стрекалов А.В. против удовлетворения заявления возражал, указал на отсутствие у заявителя полномочий на обжалование действий внешнего управляющего в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также отсутствие оснований для признания его действий (бездействия) незаконными. Арбитражный управляющий отметил, что возражения были заявлены им путем направления отзыва на иск, в удовлетворении иска решением суда от 04.09.2014 было отказано. Стрекалов А.В. также указал, что телеграмма не содержала доказательств ее направления лицом, являющимся представителем акционеров должника. 

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления представителя акционеров должника отказал, не усмотрев нарушения прав и законных интересов кредиторов и акционеров ОАО «Платовский элеватор» оспариваемым бездействием внешнего управляющего Стрекалова А.В. Суд принял во внимание, что, несмотря на то обстоятельство, что Стрекаловым А.В. сделан вывод о соблюдении Давиденко С.В. срока исковой давности для предъявления иска к должнику о неосновательном обогащении, который  противоречит выводу районного суда, этот факт не повлек за собой принятие решения о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения, в иске Давиденко С.В. было отказано.

Данные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компанеец В.В. нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, представителей учредителей (участников) должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов и должника.

Согласно п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В силу п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 04.09.2014 по делу № 2-600/2014 отказано в удовлетворении иска Давиденко С.В. к ОАО «Платовский элеватор» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика в результате действий истца и его размер. Суд исходил из того, что истцом подтвержден лишь факт выполнения строительных работ на Платовском элеваторе, оплата работ Давиденко С.В. за свой счет не доказана; при этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22.01.2013 по делу № 1-1/2013 о признании Давиденко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд также отклонил доводы Давиденко С.В. о том, что о наличии неосновательного обогащения он узнал только из данного приговора.

Внешний управляющий ОАО «Платовский элеватор» Стрекалов А.В. о рассмотрении судом названного дела был осведомлен, однако при его рассмотрении возражений против исковых требований Давиденко С.В. не заявил, в том числе, несмотря на направление заявителем в его адрес телеграммы с соответствующим требованием.

Напротив, внешний управляющий ОАО «Платовский элеватор» Стрекалов А.В. представил отзыв на иск Давиденко С.В., где фактически признал исковые требования, указав, что судебными актами установлен как сам факт выполнения работ, так и факт сбережения ОАО «Платовский элеватор» за счет истца денежных средств в размере стоимости фактически выполненных работ и выплаченных сумм работникам, производившим ремонт зданий и сооружений общества, а также отсутствие правовых оснований для сбережения имущества; внешний управляющий также поддержал довод Давиденко С.В. о том, что о наличии на стороне общества неосновательного обогащения истец  узнал из приговора суда (т. 1, л.д. 55-56, 57-59). При этом Стрекалов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (т. 1, л.д. 59-60).

Указанная позиция внешнего управляющего с учетом сделанных судом общей юрисдикции выводов и обстоятельств настоящего дела представляется необоснованной.

В силу того, что на внешнего управляющего Законом