Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А76-17074/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

недвижимого имущества.

С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Аналогичный подход должен применяться и при прекращении арендных отношений.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу № А76-11453/2013 установлен факт прекращения действия договора аренды. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела доказыванию не подлежит.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация возникающих из договора аренды недвижимого имущества прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на это имущество, осуществляется на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только в том случае, когда регистрации подлежит сам договор аренды недвижимого имущества. При этом регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в ЕГРП о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

Если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Закона о регистрации любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Следовательно, в данном случае Законом о регистрации предусмотрен административный порядок исключения из ЕГРП записи об обременениях прав. 

Доказательств, что истец совершал действия по погашению регистрационной записи в отношении прекратившего действие договора аренды,  обращался в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об аренде суду не представлено.

Таким образом, доказательств невозможности использования истцом специальных способов защиты нарушенного права в рамках Закона о регистрации, истцом не представлено. Расширение сферы применения исключительного способа защиты в виде требования о признании права отсутствующим, при наличии нереализованных специальных способов, невозможно.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим, поскольку не соответствует характеру возникшего спора, апелляционная жалоба ООО ЭК «Стройтэк» является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 4 части 1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В связи с этим исковые требования ООО «УК МДМ» подлежат  оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ООО «УК МДМ».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу                 № А76-17074/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  МДМ» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  МДМ» пользу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтэк" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                           

                                                                                             И.Ю. Соколова

                                                                                          Л.А. Суспицина