Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А76-5912/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012                     № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Между тем, вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом уменьшение судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судебная коллегия отмечает также, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. 

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно чрезмерными, в материалах нет, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В подтверждение судебных расходов по направлению копии отзыва третьему лицу ответчиком в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 09.10.2014 с указанием стоимости почтовых услуг – 96 руб. 47 коп.

Доводы предпринимателя Виливальда А.Б. о том, что в представительские расходы включены суммы, не относящиеся к рассмотрению дела, например, консультация стоимостью 1 000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку из буквального толкования содержания договора от 27.06.2014 следует, что и юридические консультации, и изучение имеющихся у заказчика документов, дача предварительного юридического заключения, работу по подбору документов, подготовка отзыва на исковое заявление, консультирование заказчика осуществлялись в рамках исполнения основного поручения заказчика по представлению интересов последнего в суде при рассмотрении иска, предъявленного в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе,                 не опровергают выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно,               не влияют на законность принятого судом определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Излишне уплаченная предпринимателем Виливальдом А.Б. государственная пошлина в сумме        150 руб. (т. 2, л.д. 10) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу № А76-5912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виливальда Александра Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Виливальду Александру Борисовичу 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Челябинского отделения № 8597 Сбербанка России от 05.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.В. Пивоварова 

                                                                                                         И.Ю. Соколова