Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А76-5912/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6115/2015

г. Челябинск

18 июня 2015 года

Дело № А76-5912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виливальда Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу № А76-5912/2014 (судья Лукьянова М.В.). 

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Регул» Кокорина Т.Г. (доверенность от 10.06.2015).

Индивидуальный предприниматель Виливальд Александр Борисович (далее – предприниматель Виливальд А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Регул» (далее – общество ПСК «Регул», ответчик) о взыскании 35 475 руб. задолженности по арендной плате за период с 06.09.2013 по 10.11.2013 и 125 345 руб. пеней за период с 06.09.2013 по 10.11.2013 (т. 1, л.д. 5-7).

Определением от 19.06.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя Виливальда А.Б. к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-4). 

Определением от 19.08.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления предпринимателя Виливальда А.Б. по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 84-87).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард плюс» (т. 1, л.д. 102-104).

Вступившим в законную силу решением от 12.12.2014 (резолютивная часть объявлена 08.12.2014) суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал (т. 1, л.д. 123-129).

25 февраля 2015 г. общество ПСК «Регул» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Виливальда А.Б. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и 96 руб. 45 коп. почтовых расходов (заявление – т. 1, л.д. 133-137).

Определением от 06.04.2015 суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 30 096 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 165-171).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов                   не согласился предприниматель Виливальд А.Б. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель    Виливальд А.Б. (далее также – податель жалобы) просит указанное определение суда от 06.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что сумма взысканных судом в пользу общества ПСК «Регул» судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствующей сложности дела, количеству судебных заседаний, составляет 1/5 от суммы заявленных требований. Кроме того, в представительские расходы включены суммы, не относящиеся к рассмотрению дела, например, консультация стоимостью 1 000 руб.  

Общество ПСК «Регул» представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 22457 от 16.06.2015), в котором просит определение суда от 06.04.2015  оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.  

Представитель общества ПСК «Регул» в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, общество ПСК «Регул» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

Между обществом ПСК «Регул» (заказчик) и Кокориной Т.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2014 (далее – договор от 27.06.2014), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в первой инстанции по вопросу защиты интересов заказчика в рамках искового заявления предпринимателя Виливальда А.Б. о взыскании 35 475 руб. задолженности по арендной плате и 125 345 руб. пеней по делу № А76-5912/2014, для чего исполнитель берет на себя обязательство, в том числе, предоставить заказчику юридическую консультацию, изучить имеющиеся у заказчика документы и дать предварительное юридическое заключение, провести работу по подбору документов, подготовить отзыв на исковое заявление, консультировать заказчика, принимать участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовить акт приема-передачи услуг (пункт 1 договора) (т. 1, л.д. 140-143).

Согласно пункту 2 договора от 27.06.2014 исполнителем также могут быть оказаны заказчику услуги, связанные с подготовкой от имени заказчика заявления в арбитражный суд о взыскании расходов на оплату услуг исполнителя (как представителя заказчика), участием в судебном заседании по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость услуг исполнителя составляет:

-юридическая консультация – 1 000 руб.,

-изучение документов, подготовка юридического заключения, проведение работы по подбору документов и других материалов, опровергающих заявленные требования – 3 000 руб.,

-составление отзыва на исковое заявление, а также в случае необходимости иных документов – 6 000 руб.,

-представление интересов заказчика в суде, в том числе в судебных заседаниях – 15 000 руб.,

-подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, участие в судебном заседании по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб. (пункт 9 договора от 27.06.2014).

         В материалы дела представлен подписанный между сторонами акт приема-передачи услуг от 02.02.2015 по договору от 27.06.2014, согласно которому заказчик принял, а исполнитель предоставил услуги, предусмотренные договором от 27.06.2014, а именно: исполнитель предоставил заказчику юридическую консультацию, оказал услуги по изучению документов, подготовке юридического заключения, провел работу по подбору документов и других материалов, опровергающих заявленные требования, по составлению отзыва на исковое заявление, а также ходатайства о рассмотрении дела по общему порядку искового производства, ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, представление интересов заказчика в суде, в том числе участие в предварительном судебном заседании, а также в судебных заседаниях 23.09.2014, 28.10.2014, 08.12.2014, также получение решения по настоящему делу. Стоимость услуг составила 25 000 руб. (т. 1, л.д. 144).

         Факт оплаты размера вознаграждения обществом ПСК «Регул» по договору от 27.06.2014 в сумме 25 000 руб., а также 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов подтверждается расписками от 04.02.2015 и от 09.02.2015 (т. 1, л.д. 145, 146).

Фактическое осуществление указанных действий, предусмотренных условиями договора от 27.06.2014, представителем ответчика Кокориной Т.Г. подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 63-79, 99-101, 109-110, 119-120, 133-137).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 09.10.2014 на сумму 96 руб. 47 коп., подтверждающая направление в адрес третьего лица копии отзыва на исковое заявление (т. 1,    л.д. 147).

Удовлетворяя заявленные обществом ПСК «Регул» требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал подтвержденным размер и факт выплаты ответчиком вознаграждения в заявленном ко взысканию размере и несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. В отсутствие в материалах дела доказательств обратного, признал предъявленную ко взысканию сумму судебных издержек разумной.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг обществу ПСК «Регул» по договору от 27.06.2014, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

Факт несения обществом ПСК «Регул» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. также подтверждается представленным заявителем в материалы дела платежными документами.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, как указано выше, ответчик доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что соответствующих доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и контррасчета подлежащих взысканию судебных расходов предпринимателем Виливальдом А.Б. в суд первой инстанции представлено      не было.

Согласно