Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А76-29301/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4844/2015

г. Челябинск

18 июня 2015 года

Дело № А76-29301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу № А76-29301/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:          общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - Молозина Елена Николаевна (удостоверение адвоката, ордер №394/1 от 04.06.2015, доверенность от 21.11.2014 № 11/1-14);

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - Галямин Станислав Викторовч (паспорт, доверенность от 19.03.2015 № 2565Д).

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее –                 ООО «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее –             ООО «Мечел-Энерго», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 20 003 640 руб. 03 коп, долга по договору подряда от 22.11.2013 №74-РУ-320/13, 3 677 786 руб. 57. коп. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 37-39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере (т. 2 л.д. 56-64).

 ООО «Мечел-Энерго» обжаловало решение суда первой инстанции в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в части взыскания 3 677 786 руб. 57. коп пеней и 100 000 руб. командировочных расходов, вошедших в состав расходов истца на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, согласованного сторонами в п. 12.1 договора, в отношении пеней. Просит оставить указанную часть иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств фактического несения им командировочных расходов, их состав.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден надлежащим образом, размер командировочных расходов определен в соглашении между ООО «Каскад» (клиентом) и представителем в твердой сумме, вне зависимости от фактически понесенных расходов, что является элементом свободы договора, не нарушающим действующее законодательство.

В дополнении к отзыву представителем истца представлены копии документов, подтверждающих перелет представителя к месту судебного заседание и проживание в гостинице.

В возражениях на отзыв представитель ответчика указал на то, что представленные в подтверждение перелета авиабилеты Екатеринбург-Москва на сумму 7 444 руб., а также Москва-Челябинск-Москва на сумму 17 950 руб. не являются относимыми, поскольку билет на сумму 7 444 руб. свидетельствует о перелете истца из Екатеринбурга, тогда как судебное заседание состоялось в Челябинске, в судебном заседании 18.02.2015 представитель истца не присутствовал. Расходы на такси и питание не подтверждены документально, явно чрезмерны. Кроме того, представитель ответчика считает, что в удовлетворении требований о возмещении расходов следует отказать с учетом положений ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционном суде ООО «Каскад» заявлены требования о взыскании с ООО «Мечел-Энерго» 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что 22.11.2013 между ООО «Мечел-Энерго» (заказчик) и ООО «Каскад» (подрядчик) заключен договор подряда №74-РУ-320/13 с дополнительным соглашением  от 26.06.2014 №1, в соотвествии с которыми подрядчик обязался за определённую в договоре цену в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) выполнить работу по техническому перевооружению башенной градирни №10 площадью орошения 1600 кв.м в соответствии с графиком проведения работ (приложение №2), а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

В силу п. 2 дополнительного соглашения цена работ в соответствии с объектной сметой (в редакции приложения №3 к дополнительному соглашению) составляет 58 822 798 руб. 62 коп.

Согласно п. 7.2 договора оплата производится заказчиком в течение 90 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ, выставления подрядчиком счёта-фактуры.

В соответствии с п. 10.8 договора в случае просрочки оплаты принятой заказчиком работы, он уплачивает подрядчику по его письменному требованию пени 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 91 календарного дня после подписания акта сдачи-приёмки работ, но не более 10% стоимости работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены двухсторонние акты о приёмке выполненных работ: №1, 2 от 31.12.2013, №1 от 31.01.2014, №3 от 28.02.2014, №5, 6, 7 от 31.03.2014, №8, 9, 10 от 30.04.2014, №11, 13, 14 от 31.05.2014, №15, 16, 17 от 30.06.2014, а также соответствующие   справки о стоимости выполненных и принятых работ: №1 от 31.12.2013, №2 от 31.01.2014, №3 от 28.02.2014, №4 от 31.03.2014, №5 от 30.04.2014, №6 от 30.05.2014, №7 от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 68-119).

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ, истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на наличие долга и требованием оплаты задолженности и неустойки в десятидневный срок со дня получения претензии. В приложении к претензии истец направил в адрес ответчика расчет пеней, что подтверждается квитанцией о направлении и описью вложения (т. 1 л.д. 120-122).

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил факт выполнения работ и передачи их результата заказчику. В связи с наличием просрочки оплаты работ суд счет возможным применить к ответчику меру ответственности о взыскании пеней.  Расходы истца на представителя оценены судом как доказанные и соразмерные.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с правилами ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания командировочных расходов частично, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.8 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты принятой заказчиком работы, он уплачивает подрядчику по его письменному требованию пени 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 91 календарного дня после подписания акта сдачи-приёмки работ, но не более 10% стоимости работ.

Факт просрочки оплаты принятых работ ответчиком не оспаривается, как не оспорен расчет пеней, выполненный истцом в уточнении к иску (т. 2 л.д. 37-40).

Судами первой и апелляционной инстанций расчет пеней проверен и признан верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворены, а доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, поскольку возражений о несоблюдении претензионного порядка ответчик в суде первой инстанции не заявлял (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт направления ответчику претензии, в том числе с требованием об уплате пеней (с приложением расчета) подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 120-122).

Вместе с тем, удовлетворяя заявление истца о возмещении 100 000 руб. командировочных расходов, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо           № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы, оценивая также их разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма № 121).

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Исходя из смысла ст. 217,  264 Налогового кодекса Российской Федерации только суточные не требуют документального подтверждения их использования, поскольку предназначены для возмещения личных расходов, проживающего вне места постоянного жительства свыше 24 часов сотрудника.

Расходы по проезду, по найму жилого помещения должны быть документально обоснованы и подлежат возмещению на основании оправдательных документов.

Возражения представителя истца относительно того, что установление твердого размера командировочных расходов является элементом свободы договора и их фактический размер, в таком случае, не подлежит доказыванию, не принимается апелляционным судом, поскольку при разрешении вопроса об отнесении расходов стороны на проигравшего, суд, не вторгаясь в право участников договора на включение в него, в частности, условий о твердой цене предполагаемых расходов, применительно к положениям процессуального закона обязан проверить фактическое несение расходов предъявленных ко взысканию в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение фактического несения командировочных расходов истцом представлены копии авиабилетов по маршруту: Москва-Челябинск от 25.12.2015 на сумму 7356 руб. 00 коп., Екатеринбург – Москва 26.01.2015 на сумму 7444 руб. 00 коп., ваучер на заселение в отель г. Челябинска «Парк Сити» 25.01.2015, включая завтрак, на сумму 3100 руб. 00 коп., авиабилеты на перелет Москва – Челябинск-Москва от 18.02.2015 17 950 руб. 00 коп., авиабилет Москва-Липецк 30.04.2015 на сумму 8650 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принимаются возражения ответчика относительно того, что в судебном заседании 18.02.2015 представитель истца участие не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания на бумажном носителе, определением арбитражного суда и аудиозаписью протокола судебного заседания, поскольку отсутствуют основания полагать, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела.

Возражения представителя ответчика о том, что авиабилет на перелет из Екатеринбурга до Москвы не подтверждает несение истцом расходов по настоящему делу, подлежит отклонению, так как факт перелета из Москвы в Челябинск в судебное заседание 26.01.2015 подтвержден документально, участие представителя зафиксировано протоколом судебного заседания и определением арбитражного суда. Оснований для критической оценки представленного доказательства апелляционный суд не усматривает, поскольку представителем истца даны пояснения, что обратного