Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А07-11467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

масляного насоса с последующей сборкой и испытаниями на стенде;

5. в корпусе привода масляного насоса увеличить отверстия для крепления болтов крепления опорного фланца масляного насоса до диаметра М20 и нарезать в отверстиях резьбу;

6. собрать дизельный двигатель и провести реостатные испытания в соответствии с «Правилами технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ», утвержденными Департаментом локомотивного хозяйства Министерства путей сообщения Российской Федерации от 3 ноября 1997 № ЦТ – 519.

С учетом выводов, изложенных в заключениях экспертов № 117 01 00244 от 23.10.2013 (т. 1, л.д. 20-24), № 117 01 00284 от 10.10.2014 (т. 1, л.д. 109-112), пояснений специалиста, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика провести дизелю ремонт в объеме ТР-3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с истечением гарантийного срока на ремонт дизеля, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов № 117 01 00244 от 23.10.2013 следует, что вырывание болтов крепления опорного фланца привода масляного насоса произошло в результате ударных нагрузок на горизонтальный вал привода и на опорный фланец привода масляного насоса. Ударные нагрузки появились в результате того, что в ходе выполнения ремонтных работ дизельного двигателя тепловоза работники ОАО «УТРЗ» не проверили зазор между кулачками кронштейна и поводком привода, в результате чего не обнаружили зазор размером 0,7 мм. Данные зазоры должны проверяться лицом, выполняющим ремонт, в процессе капитального ремонта двигателя. Болты крепления опорного фланца привода масляного насоса после сборки по окончании капитального ремонта, не были закреплены надлежащим образом. Работники ОАО «УТРЗ» должны были осмотреть дизельный двигатель тепловоза, проверить величину всех зазоров и привести их в пределы нормы. Кроме того, они должны были закрепить надлежащим образом весь крепеж, в том числе и болты крепления опорного фланца привода масляного насоса.

Кроме того, в экспертном заключении № 117 01 00284 от 10.10.2014 указаны работы, которые необходимо провести для приведения локомотива серии ТЭМ-2УМ № 405 в работоспособное состояние.

В судебном заседании 06.03.2015 в порядке ст. ст. 55.1, 87.1 АПК РФ экспертами Камалеевым Н.Х., Гиллером А.Э., проводившими экспертизу и специалистом ОАО «Пензадизельмаш» Чикиным М.Л. были даны пояснения о надлежащей эксплуатации тепловоза истцом с внесением всех необходимых записей в книгу ремонта тепловоза и, что двигатель вышел из строя по причине масляного голодания.

Поскольку экспертными заключениями подтверждается то обстоятельство, что причиной неисправности являются виновные действия ответчика по ненадлежащему выполнению ремонтных работ, доводы ОАО «УТРЗ» о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Утверждения ОАО «УТРЗ» о том, что 09.02.2012 согласно приемо-сдаточному акту тепловоз выдержал испытания, сдан представителю истца на ходу, узлы опломбированы, а в период гарантийного срока - до 09.02.2013, какие-либо претензии со стороны истца относительно недостатков выполненных работ в адрес ответчика не поступали, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как экспертным заключением № 117 01 00284 от 10.10.2014 установлена вина работников ответчика, выразившаяся в ненадлежащем выполнении ремонтных работ.

Следовательно, признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что его вина в обнаруженных недостатках отсутствует, так как согласно пояснениям экспертов, истец эксплуатировал тепловоз надлежащим образом.

Истцом также заявлено требование о присуждении истцу в случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение 30 календарных дней с даты вступления его в законную силу денежных средства в размере 4 000 000 руб.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22), в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Таким образом, в целях побуждения к исполнению данного решения, учитывая принципы соразмерности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно присудил истцу денежные средства на случай неисполнения судебного акта в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в размере 100 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения - 150 000 руб.

Доводы истца о том, что сумма в размере 4 000 000 руб. соответствует стоимости работ по ремонту дизеля, а присуждение ответчику на случай неисполнения судебного акта 100 000 руб. за первые 30 дней просрочки, и по 150 000 руб. – за последующие аналогичные периоды, не побудит ОАО «УТРЗ» исполнить судебный акт, поскольку с учетом данных сумм ответчику выгоднее уклоняться от ремонта дизеля, чем произвести ремонт стоимостью около 4 000 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в рассматриваемом случае, присуждение судом первой инстанции денежных средств произведено не в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения самого спорного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного судебного акта.

Следовательно, присуждаемые денежные средства на случай неисполнения судебного акта не должны быть эквивалентны денежному выражению заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ОАО «УТРЗ» и ОАО «Магнитострой».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-11467/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» и  открытого акционерного общества «Магнитострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    Л.Л. Логиновских