Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А07-19823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы о несогласии с заключением эксперта подлежат отклонению.

  Неоднократное возникновение неисправностей в спорных электродвигателях и непригодность их для полноценного использования в целях, предусмотренных договором поставки, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

  Поскольку ответчик не представил доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю, требования истца об обязании ответчика принять продукцию ненадлежащего качества и о взыскании 209 600 руб. стоимости продукции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

  Соответственно, требования истца о взыскании 3 193 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 007 руб. 60 коп. расходов по проведению проверки качества продукции, 9 819 руб. 80 коп. транспортных расходов также подлежат удовлетворению.

  Истцом в установленном порядке не составлялся акт о скрытых недостатках, который является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора.

  Довод о не составлении истцом акта о скрытых недостатках в нарушение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, подлежит отклонению.

  Пунктом 9 указанной Инструкции предусмотрено, что скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33 Инструкции).

  В силу положений пункта 16 Инструкции после обнаружения недостатков товара получатель продукции обязан был привлечь к составлению акта представителя ответчика.

  В подтверждение соблюдения порядка предъявления претензии по качеству истец направил ответчику уведомление о вызове представителя №517 от 30.10.2012 (т.1, л.д.87), после чего истцу было предложено оформить рекламационные акты по образцу, направленному ответчиком по электронной почте 22.12.2012 (т.1, л.д.88-89).

          На основании проведенных проверок истец повторно обращался к ответчику с претензией №0342 от 26.09.2013 с требованием произвести замену вышеуказанных двигателей и возместить затраты истца по транспортировке и проверке качества продукции по месту нахождения ответчика, а также пригласил представителя ответчика на проведение совместной проверки качества продукции (т.1, л.д.28-30).

  Представитель ответчика на составление актов не явился.

  В соответствии с пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

  Поскольку ответчик не представил доказательств того, что недостатки спорных электродвигателей возникли после их передачи истцу вследствие нарушения последним правил их эксплуатации или хранения, соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

  Кроме того, передача товара ненадлежащего качества установлена в результате экспертного исследования №006-00252 от 18.06.2014, которое ответчиком надлежащим образом не оспорено.

          При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

  Поскольку при вынесении определения о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты вынесения окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, с ООО «ВятПромАльянс» в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2015г. по делу №А07-19823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВятПромАльянс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВятПромАльянс» (ОГРН 1114345036409) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              М.Б. Малышев