Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А07-19823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4941/2015

г. Челябинск

18 июня 2015 года

Дело № А07-19823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВятПромАльянс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2015г. по делу №А07-19823/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Закрытое акционерное общество «Октябрьскхиммаш» (далее – ЗАО «Октябрьскхиммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченно ответственностью «ВятПромАльянс» (далее – ООО «ВятПромАльянс», ответчик) с исковым заявлением об обязании принять продукцию ненадлежащего качества, взыскании 209 600 руб. стоимости продукции ненадлежащего качества, 3 193 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 007 руб. 60 коп. расходов по проведению проверки качества продукции, 9 819 руб. 80 коп. транспортных расходов (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «НФ АК Практик» (далее – ЗАО «НФ АК Практик», третье лицо).

          Решением суда первой инстанции от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «ВятПромАльянс» принять продукцию ненадлежащего качества (электродвигатели МТН411-6У1 зав. №ENR2-3124, МТН411-6У зав. №2-2334, МТН411-6У зав. №ENR10-172, МТН411-6У зав. №2-1866).

          С ООО «ВятПромАльянс» в пользу ЗАО «Октябрьскхиммаш» взыскано 209 600 руб. стоимости продукции, 9 007 руб. 60 коп. расходов по проверке качества товара, 9 819 руб. 80 коп. транспортных расходов, 3 193 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 516 руб. 20 коп. государственной пошлины, 24 000 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВятПромАльянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в представленных истцом актах проверок отсутствуют сведения о соответствии либо не соответствии товара ГОСТу. Проведенная экспертиза также не содержит таких сведений. Истцом в установленном порядке не составлялся акт о скрытых недостатках, который является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора. Вывод суда о том, что в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был поставлен в известность о целях приобретения товара, не соответствует материалам дела. Суд ссылается на статьи 519 и 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат требования к комплектности товара, в рассматриваемом случае речь о комплектности товара не идет. Истцом не представлено доказательств о моменте возникновения недостатков, о наличии заводского брака, о вине продавца. Экспертом не указано, какими техническими нормами и ГОСТами он руководствовался при даче заключения. Пригодность крана (его исправность), а также соответствие марки устанавливаемых электродвигателей характеристикам крана не проверялось, таким образом, ставится под сомнение вывод эксперта о том, что электродвигатели не работают на данном кране, соответственно, не пригодны для целей, для которых товар такого рода используется. Таким образом, экспертиза не установила, соответствует ли товар требованиям договора.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «Октябрьскхиммаш» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

К отзыву истца приложены: копия уведомления о реорганизации предприятия,  копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия листов записи Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2015, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия решения единственного акционера №1 от 01.10.2014, копия приказа №1 от 16.02.2015, копия устава ООО «Октябрьскхиммаш».

Между тем истцом не заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для разрешения вопроса о замене стороны ее процессуальным правопреемником.

  От третьего лица - ЗАО «НФ АК Практик» после судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайствами об отложении судебного заседания в целях обеспечения третьему лицу возможности ознакомиться с доводами отзыва ЗАО «Октябрьскхиммаш» и разрешить ЗАО «НФ АК Практик» участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Нижегородской области, а также об истребовании у ЗАО «Октябрьскхиммаш» копии технического паспорта мостового крана.

  Отзыв ЗАО «НФ АК Практик» судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку поступил после принятия резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2012 между ООО «ВятПромАльянс» (покупатель) и ЗАО «Октябрьскхиммаш» (поставщик) заключен договор купли-продажи №27/12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию производственно-технического назначения в количестве, номенклатуре и по ценам в соответствии со спецификацией, подписанными сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.12-13).

          Во исполнение условий договора ответчик поставил продукцию производственно-технического назначения - электродвигатели МТН 411-6 (22 кВт) 2 шт., МТН411-6 (22кВт) 4 шт. стоимостью 209 600 руб., что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной №43 от 29.06.2012.

          При подключении данных электродвигателей истцом выявлено, что электродвигатели не выдерживают нагрузки и соответственно не пригодны к дальнейшей эксплуатации.

          28.02.2013 истец в порядке рекламации произвел возврат ответчику поставленных электродвигателей, которые после испытания на территории ответчика в одностороннем порядке признаны пригодными к эксплуатации.

          В ходе проверки качества двух электродвигателей по месту нахождения истца, при участии специалистов Азнакаевского цеха по РЭТО ООО «Ремстрой-Энергосервис» было установлено, что двигатели периодически не запускаются, что является существенным недостатком продукции.

          По данному факту истец направил ответчику претензию №321/э/п от 13.08.2013 с требованием произвести замену неисправных электродвигателей в количестве 4 шт. на соответствующие качеству и оплатить расходы истца по транспортировке электродвигателей и на проведение проверки качества (т.1, л.д.26).

          В письме №307 от 16.08.2013 ответчик отказал в удовлетворении требований истца (т.1, л.д.27).

          В результате повторной проверки электродвигателей МТП 1411-6У1 зав. №1866, МТП1411-6У1 зав. №2-2334, МТП 1411-6У1 зав. №ENR2-3124, МТП 1411-6У1 зав. №ENR10-172 по месту нахождения истца было установлено, что в результате проведенных замеров электродвигатели периодически не запускаются и не пригодны к эксплуатации, что подтверждается актами осмотра-ревизии электрооборудования №15-13, №16-13, №17-13, №18-13 от 25.09.2013 (т.1, л.д.31-34).

          На основании проведенных проверок истец повторно обратился к ответчику с претензией №0342 от 26.09.2013 с требованием произвести замену вышеуказанных двигателей и возместить затраты истца по транспортировке и проверке качества продукции по месту нахождения ответчика, а также пригласил представителя ответчика на проведение совместной проверки качества продукции (т.1, л.д.28-30).

          В письме №358 от 01.10.2013 ответчик также отказал в удовлетворении требований истца (т.1, л.д.35).

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

  В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса об этих видах договоров.

  В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

  Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

  Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как следует из материалов дела, при подключении поставленных ответчиком электродвигателей истцом выявлено, что электродвигатели не выдерживают нагрузки и соответственно не пригодны к дальнейшей эксплуатации.

          В результате повторной проверки истцом было установлено, что электродвигатели периодически не запускаются и не пригодны к эксплуатации, что подтверждается актами осмотра-ревизии электрооборудования №15-13, №16-13, №17-13, №18-13 от 25.09.2013 (т.1, л.д.31-34).

  Для выяснения определения качества электродвигателей определением суда первой инстанции от 11.04.2014 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан (т.1, л.д.172-174).

  Из заключения эксперта №006-00252 от 18.06.2014 следует, что предъявленные на момент проведения экспертизы четыре асинхронных электродвигателя тип МТН 411-6 У1 с заводскими номерами ENR2-3124, ENR10-172, 2-2324, 2-1866, производства ЗАО «Энерал», находились в неработоспособном состоянии (т.2, л.д.21).

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества.

  В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости, ответчиком надлежащим образом не оспорено.

  Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

  Таким образом,