Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А76-1715/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рамках пакета банковских услуг «Универсальный» потребителю оказываются следующие услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение); информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредита, предоставленному на основании Анкеты-заявления.

  При этом, за услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, плата взимается отдельно от стоимости пакета банковских услуг «Универсальный» ежемесячно в размере 29 руб.

  Между тем, взимание платы при предоставлении услуг по подключению к системе «Телебанк» и изменении даты очередного платежа, является необоснованной.

          Действия Банка по подключению доступа к системе «Телебанк» в данной случае нельзя рассматривать отдельно от договора банковского счета, поскольку такие действия Банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с банковским счетом.

  Заключая договор банковского счета, кредитный договор, Банк принимает на себя определенные обязанности. В целях обеспечения своих обязательств Банк организует работу сотрудников, техники для проведения операций наличными через кассы, проведения безналичных операций в офисе банка и дистанционно. Поскольку действия Банка выполняются в рамках обязательства по открытию и обслуживанию банковского счета, кредита, соответствующие затраты Банка должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена статьями 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, возможность взимания платы за подключение доступа к системе «Телебанк» действующим законодательством не предусмотрена.

          На основании статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.

          В соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Возможность взимания Банком платы в данных случаях законодательством также не предусмотрена.

          Фактически, условие о взимании платы за предоставление услуги об изменении даты ежемесячного платежа по кредиту установлено в интересах Банка в целях получения дополнительной выгоды.

  Таким образом, Банк взимает с потребителя плату за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», нарушая право потребителя на свободный выбор услуг.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание в указанной части является правомерным.

  Также Управлением установлено, что установленный Банком размер пени за нарушение сроков платежей не соответствует нормам действующего законодательства и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

  Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

  Как разъяснено в пункте в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  Так, в пунктах 1.6, 1.7 Анкеты-заявления №2004798753/01.1 от 23.06.2014 содержатся условия о том, что пени за нарушение сроков возврата кредита составляют 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, неустойка на сумму перерасхода средств по карточному счету составляет 45 % годовых (пункт 4 раздела «Открыт счет»).

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленный Банком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению Банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

  В силу с пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

  Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденном Центральным Банком РФ 24.12.2004 №266-П (далее - Положение).

  Согласно пункту 2.3 Положения клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществить, в том числе, такую операцию как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации.

  Выдача наличных денежных средств по кредиту не является самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которой заемщик просто не может воспользоваться денежными средствами и, в свою очередь, приступить к исполнению обязательств по своевременному возвращению банку денежной суммы с уплатой процентов за нее.

  В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

  Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Порядок).

  Согласно пункту 2.1.2 Порядка предоставление денежных средств физическим лицам как в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, так и наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное в Порядке не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

  Как следует из материалов дела, в пункте 4 «Тарифов на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам» установлена плата за выдачу через кассу банка наличных денежных средств с использованием банковских карт с карточных счетов, открытых в том числе, при заключении кредитного соглашения в размере до 4% от суммы операции.

          Между тем, указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

  Поскольку включение в кредитный договор, заключенный с потребителем, условия о взимания комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств, противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

  Довод о том, что формулировка предписания не соответствует закону, является несостоятельным.

  В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу указанной нормы сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного иска о признании условия договора недействительным не требуется.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  Согласно статье 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

  В силу указанного, выявленные в ходе проверки нарушения в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными. Следовательно, формулировка предписания в части извещения потребителя о недействительности условий договора, ущемляющих его права, соответствует закону.

  Поскольку Банк при заключении кредитного договора обязан соблюдать требования гражданского законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей и банковской деятельности, возложение на него обязанности по извещению клиента о недействительности отдельных условий договора соответствует характеру допущенных нарушений и части 1 статьи 16 Закона №2300-1.

  Довод о том, что суд осуществил проверку предписания по иным основаниям, не указанным в заявлении, является несостоятельным, поскольку не отражение всех выводов суда не привело к принятию неправильного решения, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием для изменения или отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

Согласно статьям 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Банком государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 30 марта 2015г. по делу №А76-1715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17 апреля 2015г. №37023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                    М.Б. Малышев