Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А76-831/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5983/2015

г. Челябинск

18 июня 2015 года

Дело № А76-831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 по делу № А76-831/2014 (судья Наконечная О.Г.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – общество «Новострой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, заинтересованное       лицо 1) и Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Управление, заинтересованное лицо 2), в котором просило:

-признать незаконным постановление Администрации от 16.10.2013 № 3350-П «Об отказе в размещении объекта «предприятие бытового обслуживания»;

-признать незаконным акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружений на территории Копейского городского округа Челябинской области от 30.09.2013 № 91;

-признать незаконной схему расположения земельного участка, утверждённую постановлением Администрации от 16.10.2013 № 3350-П;

-признать незаконными выполненные ненадлежащим образом действия Администрации по обеспечению выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта - предприятия бытового обслуживания площадью 600 кв. м, предполагаемое место размещения примерно в 50 м по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 м по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, испрашиваемое право на земельный участок – аренда;

-обязать Администрацию обеспечить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта - предприятия бытового обслуживания площадью 600 кв. м, предполагаемое место размещения примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 м по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, путем определения вариантов размещения объекта в соответствие со схемой размещения, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – общество «Промстройсервис»);

-обязать Администрацию утвердить схему расположения земельного участка площадью 600 кв. м для строительства предприятия бытового обслуживания, предполагаемое место размещения примерно в 50 м по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 м по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии со схемой размещения, разработанной обществом «Промстройсервис»;

-обязать Администрацию утвердить акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружений на территории Копейского городского округа Челябинской области, в соответствии со схемой размещения,  разработанной обществом «Промстройсервис»;

-обязать Администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, в соответствии со схемой размещения, разработанной обществом «Промстройсервис»  (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 88). 

Определением от 22.05.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промстройлес» (далее – общество «Промстройлес», третье лицо) (т. 1,  л.д. 94-96).

Решением от 13.08.2014 (резолютивная часть объявлена 06.08.2014) суд первой инстанции заявленные обществом «Новострой» требования удовлетворил.

Суд первой инстанции признал недействительным постановление Администрации от 16.10.2013 № 3350-П «Об отказе в размещении объекта «предприятие бытового обслуживания» как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации, а также признал ненадлежащими выполненные Администрацией действия по обеспечению выбора испрашиваемого заявителем земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта - предприятия бытового обслуживания.

         В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обязал Администрацию обеспечить выбор испрашиваемого заявителем земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта - предприятия бытового обслуживания, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными надлежащими вариантами выбора, утвердить надлежащий акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружений на территории Копейского городского округа, а также принять решение о предварительном согласовании надлежащего места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте (т. 1, л.д. 129-138).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2015, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу № А76-831/2014 изменено, резолютивная часть указанного решения исзложена в следующей редакции:

«Признать недействительным постановление Администрации Копейского городского округа от 16.10.2013 № 3350-П «Об отказе в размещении объекта «предприятие бытового обслуживания», как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать Администрацию Копейского городского округа Челябинской области обеспечить выбор земельного участка для размещения предприятия бытового обслуживания площадью 600 кв. м, предполагаемое место размещения примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка» (т. 2, л.д. 20-26, 103-111).

11 марта 2015 г. общество «Новострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Администрации в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. (заявление – т. 2, л.д. 121, уточненное заявление – т. 2, л.д. 145).

Определением от 16.04.2015 суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с Администрации в пользу общества «Новострой» 37 500 руб. (т. 2, л.д. 153-156).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов                   не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит указанное определение суда от 16.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 4-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Администрация считает, что сумма взысканных судом в пользу заявителя судебных расходов является чрезмерной; полагает, что настоящее дело             не представляло особой сложности, поскольку в производстве суда первой инстанции находилось одновременно четыре аналогичных дела. Суд первой инстанции не принял во внимание сложное финансовое положение Администрации. 

 Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, общество «Новострой» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал следующее (с представлением подтверждающих документов).

Между обществом «Новострой» (клиент) и Мухаркиным Д.И. (юридическая консультация) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2014 (далее – договор от 11.01.2014), по условиям которого клиент поручает, а юридическая консультация берет на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству клиента в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу обжалования решения Администрации Копейского городского округа, выразившегося в постановлении Администрации Копейского городского округа от 16.10.2013 № 3350-П, а именно: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить заявление и необходимые документы для подачи в Арбитражный суд Челябинской области, подать заявление вместе с документами в Арбитражный суд Челябинской области, быть представителем клиента в Арбитражном суде Челябинской области (пункты 1, 2 договора от 11.01.2014) (т. 2, л.д. 125).

         Стоимость услуг по настоящему договору составляет 75 000 руб. (пункт 3 договора).

Факт оплаты размера вознаграждения заявителем по договору от 11.01.2014 в сумме 75 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 06.12.2014 № 1/12/14 (т. 2, л.д. 124).

Фактическое осуществление указанных действий представителем истца Мухаркиным Д.И. подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 3-7, 45-47, 71-74, 88, 91-93, 105-106, 126-127).

Удовлетворяя заявленные обществом «Новострой» требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции признал подтвержденным размер и факт выплаты заявителем вознаграждения в заявленном ко взысканию размере, признал предъявленную ко взысканию сумму судебных издержек разумной. Вместе с тем, пришел к выводу о необходимости взыскания с Администрации половины от испрашиваемой суммы в связи с участием в деле двух созаинтересованных лиц.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской