Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А07-3806/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5942/2015

г. Челябинск

18 июня 2015 года

Дело № А07-3806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баштехника» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу № А07-3806/2015 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомсельмаш-Урал» (далее – ООО «ТД «Гомсельмаш-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баштехника» (далее – ООО «Баштехника», ответчик) о взыскании основного долга в размере               1 921 024 руб., пени в размере 735 568 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Баштехника» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что был лишен возможности представления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также ходатайства о снижении размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не принял во внимание возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания. Указывает на то, что взысканная судом неустойка является несоразмерной и фактически составляет 39 % от суммы основного долга за 4 месяца. Считает соразмерной сумму неустойки                              в 200 000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и отмечает, что до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность. 

Истец с целью приобщения к материалам дела к отзыву на апелляционную жалобу приложил дополнительный документ: копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2015, подписанного сторонами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенной нормы представленный истцом документ приобщен арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со           статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 между ООО «ТД «Гомсельмаш-Урал» (поставщик) и ООО «Баштехника» (покупатель) заключен договор поставки № 157, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором продукцию согласно спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора)                        (л. д. 10).

В рамках настоящего договора покупатель осуществляет платеж в размере 473 680 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 15.08.2014 (пункт 3.4 договора).

Оплата остальной части суммы договора в размере 4 263 120 руб. производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 25.09.2014 (пункт 3.5 договора).

Сумма договора составляет 4 736 800 руб. (пункт 3.6 договора).

За превышение срока оплаты продукции, указанного в пункте 3.5 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день превышения срока оплаты (пункт 4.2 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки от 13.08.2014, в которой стороны согласовали наименование продукции, ее количество, цену (л. д. 11).

21 августа 2014 года товар передан истцом ответчику на всю сумму                           4 736 800 руб., предусмотренную договором, по товарной накладной № 268,                     подписанной представителями сторон и скрепленной печатями сторон                    (л. д. 13).

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 2 815 776 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2014                   № 1081, от 30.10.2014 № 1400, от 31.10.2014 № 498 (л. д. 14-16).

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 13.08.2014 по 10.12.2014, а также по состоянию на 31.03.2015, согласно которым ответчик признает наличие задолженности в размере 1 921 024 руб.                    (л. д. 12, 91), что соответствует спорной сумме основного долга.

Неполная оплата ответчиком поставленного истцом товара послужила основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Также суд указал на отсутствие оснований для снижения исчисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая в рамках исполнения сторонами указанного выше договора поставки, а также пеня за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате полученного от истца товара в установленные сроки в полном объеме не исполнено.

Наличие на стороне ответчика задолженности в спорной сумме                       1 921 024 руб. подтверждено материалами дела, в том числе двусторонними актами сверки взаимных расчетов.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за превышение срока оплаты продукции, указанного в пункте 3.5 договора поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день превышения срока оплаты.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковое требование ООО «ТД «Гомсельмаш-Урал» о взыскании договорной неустойки также является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, не приняв во внимание возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания, что повлекло для ответчика невозможность представления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также ходатайства о снижении размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Из положений части 4 статьи 137 названного Кодекса следует, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2015 исковое заявление ООО «ТД «Гомсельмаш-Урал» было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.03.2015 (л. д. 1-3).

Арбитражный суд первой инстанции в указанном определении в пункте 4 разъяснил содержание изложенного выше пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 и указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в 11 час. 30 мин. 27.03.2015.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения)                                            ООО «Баштехника» является: Республика Башкортостан, с. Буздяк,                           ул. Гагарина, д. 10 (л. д. 37-53).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания было направлено ООО «Баштехника» по указанному адресу: Республика Башкортостан, с. Буздяк, ул. Гагарина, д. 10.

Указанное определение ответчик получил 07.03.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 45097684051780 (л. д. 82).

26 марта 2015 года, то есть до проведения арбитражным судом первой инстанции предварительного судебного заседания по настоящему делу, в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан от ответчика поступило ходатайство вх. № 3806 о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя ответчика в связи с тем, что представитель Котов А.В. находится в командировке. В ходатайстве ответчик одновременно выразил возражение относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании 27.03.2015, в связи с чем просил рассмотрение настоящего дела по существу назначить в отдельном судебном заседании (л. д. 54, 55).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 27.03.2015 (л. д. 83) представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Между тем, несмотря на получение указанного заявления ответчика, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку и перешел к судебному разбирательству по существу.

Однако, в указанном судебном заседании суд не рассмотрел дело по существу, а в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу и совершения иных процессуальных действий объявил перерыв до 03.04.2015 (л. д. 83).

Соответственно, 27.03.2015 арбитражный суд первой инстанции вынес определение