Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А76-11188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 0001-2015-01 (т. 3 л.д. 120-144).

Эксперт пришел к выводу, что свайное поле, отраженное на исполнительной схеме по свайному полю оси 2-6 Бс-Гс от 17.12.2013 (т 2 л.д. 41), не соответствует действующим нормативным документам (СП 45.13330.2012. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/2, Ведомственные строительные нормы ВСН 32-95) в виду превышения допустимых отклонений свай от проектного положения.

Свайное поле, отраженное на исполнительной схеме по сваям № 1 на объекте «Жилой дом по ул. Уральской» от 25.12. 2013 (т. 2 л.д. 43) не соответствует действующим нормативным документам (СП 45.13330.2012. Свод правил сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/2, Ведомственные нормы ВСН 32-95) в виду превышения допустимых отклонений свай от проектного положения.

Свайное поле, отраженное на исполнительной схеме по дополнительным сваям от 05.02.2014 № 2 по объекту объекте «Жилой дом по ул. Уральской» (т. 2 л.д. 46) отклонений дополнительных свай №№ 510, 5Й1, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521 превышающих допустимые значения нет. По этим сваям соответствует. Однако расстояние между осями свай №№ 8-9-10, 511-14-15, 57-58, 61-62, 73-75, 98-100, 103-105, 106-107, 80-134, 82-136, 118-120, 193-194, 118-120, 119-121, 189-190, 199-200-201, 233-234, 204-205, 209-211, 213-215, 225-227, 256-257, 283-282-284, 286-287, 291-292, 304-306, 310-311-312-313-315, 335-337, 339-341, 347-349, 356-358, 359-361, 389-391, 390-392, 425-427, 429-430, 443-445, 446-447, 454-456, 489-491, 490-492, 495-496 меньше предельно допустимого (согласно п. 7.9 СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты» минимальное расстояние между осями свай - 900 мм), данное несоответствие требованиям может привести к снижению несущей способности свай.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившее в материалы дела экспертное заключение, суд находит его выводы полными и не входящими в противоречие с имеющимися доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах выводы экспертного заключения, подтвержденные материалами дела, могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку объем, стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, с учетом экспертного заключения, ответчик не оспаривает, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 4 048 332 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 702, 711, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что работы по погружению свай указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2013 ответчиком приняты не были в связи с превышением максимально допустимых отклонений от проектного положения, снижающим несущую способность свай и тем самым недостатки работы выполненной подрядчиком являются существенными и неустранимыми, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как факт забивки свай подтвержден материалами дела, ответчик результатами работ воспользовался. Ссылка на то, что недостатки работы являются существенными и неустранимыми, документально не подтверждена, данный факт также не усматривается из заключения эксперта от 12.01.2015 № 0001-2015-01.

Кроме того, возражения истца по качеству выполненных работ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст. 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу № А76-11188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская Корпорация Жилищного Строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                    Т.В. Мальцева

                                                                                                             О.Б. Фотина