Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А76-22641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, в данном случае срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению должен быть определен в соответствии с пунктом 16 Правил и не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что дополнительное соглашение к договору технологического присоединения, заключенное между Перевощиковым А.А. и ОАО "МРСК Урала", противоречит действующему законодательству, в части продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, и является ничтожным, поскольку предельный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен пунктом 16 Правил присоединения.

В первоначальной редакции пункта 1.8 договора от 28.06.2013 мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Перевощикова А.А. должны были быть выполнены в пределах 6 месяцев, то есть до 28.12.2013, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что новая редакция пункта 1.8 договора от 28.06.2013 (дополнительное соглашение от 26.06.2014 № 1), противоречит условиям пп. "б" п. 16 Правил присоединения.

При этом заявителем не опровергнуто, что первоначальное неосуществление в установленный срок, мероприятий по технологическому присоединению не осуществлена в срок по причине выдачи Перевощикову А.А. 28.06.2013 технических условий № 6100017501-ЦС-5353-ТУ, которыми на Перевощикова А.А. была необоснованно возложена обязанность по осуществлению монтажа ШУРЭ на неконкретизированной опоре 0,4 кВ за границами земельного участка Перевощикова А.А.

Арбитражный суд первой инстанции при этом верно указал, что выполнение ОАО "МРСК Урала" предупреждения о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и приведение технических условий в соответствии с требованиями действующего законодательства, хотя и, исключает возбуждение в отношении ОАО "МРСК Урала" дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и привлечение сетевой организации к административной ответственности по факту навязывания невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения, однако не исключает вины ОАО "МРСК Урала" в нарушении сроков осуществления технологического присоединения, поскольку в рассматриваемой ситуации нарушение соответствующих сроков, в любом случае, является неустранимым.

Письмом от 17.02.2014 № 1966 ОАО "МРСК Урала" представило информацию о том, что в апреле 2013 года обществом была осуществлена установка железобетонных опор ВЛ, подвеска СИП, строительство КТП-10/0.4, осуществлено строительство ВЛ 10 кВ от ВЛ 10 кВ № 24 ПС "Заварухино", также в августе 2013 года выполнены строительно-монтажные работы по строительству ЛЭП-0,4 кВ, однако, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, возможность технологического присоединения была обеспечена только после выдачи заявителю антимонопольным органом, предупреждения.

Таким образом, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае со стороны ОАО "МРСК Урала" допущено злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в нарушении сроков выполнения со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, что повлекло ущемление интересов Перевощикова А.А.

Доводы апелляционной жалобы сведены в данном случае, не к неправильному применению арбитражным судом первой инстанции норм материального права, а, к оценке арбитражным судом первой инстанции, обстоятельств дела.

Между тем, поскольку фактические обстоятельства установлены арбитражным судом первой инстанции верно, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2015 года по делу № А76-22641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            Н.Г. Плаксина