Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А76-24445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования необходимости выполнения этих работ с ответчиком, их объема, вида и стоимости.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанные действия, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику акт о приемке выполненных работ № 4.1 за февраль 2012 на сумму 60 865 руб.29 коп. от 28.02.2014 (т.2, л.д.84).

От подписания спорного акта ОАО «Фортум» письмом № ЧГЭЦ-3/295 от 25.03.2014 отказался, вернул указанный акт истцу, указав что оплата по нему не может быть произведена, так как работы в сумме 60 865 руб. 29 коп. не выполнены истцом (т.2, л.д.86).

Как было указано ранее, стоимость дополнительных работ по договору подряда № 743 от 01.05.2011 определяется дополнительной сметой. Любые дополнительные работы, стоимость дополнительных работ должны быть согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п.1.4. договора).

В то же время, согласно п.7.1. указанного договора, превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон не допускается. Произошедшее превышение оплачивается подрядчиком за свой счет, при условии, что оно не вызвано невыполнением заказчиком своих обязательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, предварительно согласована с заказчиком, при этом, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных работ не вправе требовать их оплаты даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ № 4.1 за февраль 2012 на сумму 60 865 руб.29 коп. от 28.02.2014 (т.2, л.д.84) составлен ООО «НПО «СПб ЭК» в одностороннем порядке, доказательств согласованности необходимости увеличения стоимости работ и выполнения дополнительного объема работ в рамках названного договора подряда с заказчиком, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств исполнения истцом, являющимся подрядчиком по договору подряда № 743 от 01.05.2011 обязанности, предусмотренной ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, по согласованию с заказчиком изменений в локальной смете, увеличения сметной стоимости работ, а также доказательств извещения  ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о принятии дополнительных работ и взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 60 865 руб. 29 коп., является правильным.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 1.4. спорного договора ответчик принял на себя обязательство по заключению дополнительного соглашения в связи с необходимостью выполнения истцом дополнительных работ, что также подтверждается письмами истца № 4490-00.1-10 от 06.12.2011 и № 4671-00.1-10 от 15.12.2010  о приостановке работ до согласования дополнительного объема работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования п.1.4. договора № 743 от 01.05.2011 следует, что любые дополнительные работы, их стоимость должны быть согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Вместе с тем, дополнительное соглашение № 3 от 09.09.2014 стороной ответчика не подписано, что исключает право подрядчика требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Ссылку подателя жалобы на письмо № АД-74-17/140 от 12.07.2013, в котором ответчик принял работы, выполненные истцом с превышением объема по договору подряда № 743 от 01.05.2011 на сумму 2 421 774 руб. 65 коп., суд находит несостоятельной, поскольку указанное письмо датировано 12.07.2013, тогда как спорное дополнительное соглашение № 3 датировано 09.09.2014.

Доводы истца о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует мотивированный отказ в удовлетворении требований о признании работ по дополнительному соглашению № 3 на сумму 2 421 774 руб. 65 коп. выполненными, тогда как в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик не отрицал факт выполнения указанных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку позиция ответчика, изложенная в отзыве и в дополнении к отзыву (т.2, л.д.128, 147), не свидетельствует о признании им иска в указанной части в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося основанием для удовлетворения  требований (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), или признанием обстоятельств в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого решения судом отказано в удовлетворении требований  о понуждении ответчика к подписанию спорного дополнительного соглашения № 3 от 03.09.2014, что исключает удовлетворение требований о признании работ по такому соглашению на сумму 2 421 774 руб. 65 коп. выполненными.

Отклоняются также доводы подателя жалобы о том, что объем, вид и стоимость дополнительных работ на сумму 60 865 руб. 29 коп. согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 2 к договору (п. 14.2. раздела 14 – локальный сметный расчет № 743/2.1), подписав которое по факту выполненных работ ответчик не только согласовал вид, объем и стоимость этих работ, но и подтвердил фактическое их выполнение, поскольку акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в рамках дополнительных соглашений № 1 от 01.07.2011 и № 2 от 10.11.2011 (т.1, л.д.46-85) подписаны сторонами без замечаний, в отношении них спор отсутствует.

Доводы апеллянта о том, что отчетная документация к спорному договору содержит техническую ошибку, поскольку акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 02.05.2012 на сумму 449 301 руб. 13 коп. содержал неправильный объем выполненных работ, что привело к снижению общей стоимости работ на сумму 60 865 руб. 29 коп., также отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку данные работы не были выполнены в полном объеме, что подтверждается ответом заказчика от 25.03.2014 исх. ЧТЭЦ-3/295 (т.2, л.д.86).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу №А76-24445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                      Е.В. Ширяева