Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А07-21930/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, в период процедуры наблюдения конкурсный кредитор должника вправе просить суд, рассматривающий дело о банкротстве, о принятии обеспечительных мер, направленных на защиту имущественных интересов кредиторов и связанных с будущим оспариванием сделки должника по специальным основания, предусмотренным  Законом  о  банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник в праве истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Учитывая возможность ликвидации ООО «Стройсервис» и реализации его имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, что сделает  невозможным исполнение судебного акта, а  также принимая  во внимание совершение  неоднократно в короткий промежуток времени сделок по отчуждению имущества и то обстоятельство, что запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия (вносить запись) о прекращении деятельности (ликвидации) ООО «Стройсервис» имеет целью сохранить существующее положение стороны по делу до разрешения спора по существу, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются оправданными и необходимыми.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что временным  управляющим не представлено доказательств в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер,  судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения по существу споров о недействительности сделок и  истребовании  имущества  из чужого  незаконного владения, при этом данные меры носят временный характер, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявление временного управляющего и принял заявленные обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 24.04.2015 о принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.05.2015 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из бюджета.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-21930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

                                                                                                Л.В. Забутырина