Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А07-21930/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5984/2015

г. Челябинск

17 июня 2015 года

Дело № А07-21930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

     при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-21930/2014 о принятии обеспечительных мер (судья Гаврикова Р.А.),

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее также уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», должник).

Определением суда от 12.02.2015 (резолютивная часть от 11.02.2015) в отношении ООО «СтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Афонин Игорь Васильевич (далее - Афонин И.В.), член некоммерческого партнёрства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

В рамках дела о банкротстве временный управляющий Афонин И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок 3 581 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 30/1, кадастровый номер: 02:57:020403:183;

- нежилое производственно-складское здание 667 кв.м., находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д.30/1, кадастровый номер: 02:57:020403:345;

- нежилое помещение 685,1 кв.м., находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 30/1, кадастровый номер: 02:57:020403:347;

- нежилое помещение 78,2 кв.м., находящееся по адресу: Респ. Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 30/1, кадастровый номер: 02:57:020403:346, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1140280003786, ИНН 0269037896, местонахождение: Респ. Башкортостан, г. Туймазы, ул.70 лет Октября, д. 28, оф. 6) (далее – ООО «Стройсервис») (л.д.50-55).

Определением суда от 24.04.2015 ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д.46-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее также податель апелляционной жалобы, ООО «Стройсервис») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Стройсервис» является собственником указанного недвижимого имущества, доводы временного управляющего носят предположительный характер и сводятся к описанию последствий, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также податель жалобы указал на то, что ООО «Стройсервис» приобрело недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости от 29.12.2014, заключенному с продавцом ООО «СистемНефтеГаз», которому спорная недвижимость была передана на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.12.2014, из изложенного следует, что ООО «Стройсервис» не состоит в договорных отношениях с истцом, и по смыслу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не будет являться надлежащим ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Афонин И.В. просит оставить определение суда без изменения, при этом указав, что ООО «Стройсервис» (покупатель отчужденной недвижимости), обладая должной осмотрительностью, должен был получить информацию о введении процедуры банкротства в отношении должника. Кроме того, временным управляющим представлены доказательства наличия цепочки сделок, поскольку за короткий промежуток времени спорное имущество перешло в собственность трех лиц, что свидетельствует о том, что фактические владельцы имущества пытаются составить цепочку сделок с целью использования института добросовестного приобретателя. Кроме того, ООО «Стройсервис» находится в стадии ликвидации, в случае ликвидации указанного юридического лица, а также отчуждения недвижимого имущества, при наличии признаков оспоримости сделки, будет утрачена фактическая возможность возврата в конкурсную массу отчужденного недвижимого имущества.

В подтверждение  изложенных обстоятельств  временный  управляющий  представил выписки из Единого  государственного реестра прав  на  недвижимое  имущество и сделок с  ним по состоянию на 17.04.2015, 03.03.2015, 13.05.2015.

Отзыв на апелляционную  жалобу с приложенными   выписками  из Единого  государственного реестра прав  на  недвижимое  имущество и сделок с  ним приобщены  к материалам  дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 зарегистрировано прекращение права собственности  должника на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок 3 581 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 30/1, кадастровый номер: 02:57:020403:183;

- нежилое производственно-складское здание 667 кв.м., находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д.30/1, кадастровый номер: 02:57:020403:345;

- нежилое помещение 685,1 кв.м., находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 30/1, кадастровый номер: 02:57:020403:347, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.56-57).

Спорное имущество зарегистрировано за новым собственником - ООО «Стройсервис» 16.01.2015.

В отношении указанного недвижимого имущества имеются правопритязания – «представлены документы на государственную регистрацию права собственности (перехода права)» (л.д.58-60). 

ООО «Стройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2014 и состоит на учете в МРИ ФНС России № 27 по РБ.

03.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Стройсервис» внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (л.д.63-66).

Полагая что, сделки по отчуждению должником имущества являются недействительными, временный управляющий в пределах своих полномочий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, поскольку ответчик находится в стадии ликвидации, принятие обеспечительных мер имеет целью сохранить существующее положение стороны по делу.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявление, при этом суд исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, а также на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество являлось единственным имуществом должника, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов; покупателем спорного имущества – ООО «Стройсервис» принимаются меры к ликвидации общества и передаче недвижимого имущества другому лицу. Временный управляющий, считает  сделки по передаче права собственности на недвижимое имущество, совершенные должником после возбуждения дела о банкротстве, безвозмездными, в связи с чем,  считает  необходимым обратиться  в  суд  с  требованием  о признании  их  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей