Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А76-2313/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4968/2015

г. Челябинск

17 июня 2015 года

Дело № А76-2313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу №А76-2313/2015 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1» - Меньшикова Ксения Викторовна (доверенность от 03.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв-1» (далее – ООО «Резерв-1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании 21 800 руб. - убытков в размере расходов на оценку восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Касимова Факия Бариевна (далее – Касимова Ф.Б., третье лицо).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сумма расходов, понесенная потерпевшим на оплату услуг по независимой оценке транспортного средства, является убытками потерпевшего и подлежит взысканию сверх лимита, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 22.12.2013 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак Х721ОС74, находившегося под управлением водителя Воробьева С.В., и автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак В130РА174, находившегося под управлением водителя Соколова А.К.

Согласно справке о ДТП от 22.12.2013 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак Х721ОС74, Воробьев С.В., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак Х721ОС74, была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом серии ССС №0306380380.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак В130РА174, получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 22.12.2013.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и частично выплатило, в сумме 98 317,49 руб., страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля Касимовой Ф.Б.

Касимова Ф.Б. обратилась в оценочную организацию ООО «Агентство оценки «ЭСКОН» для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства.

Из отчета ООО «Агентство оценки «ЭСКОН» №ТС 02-14 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак В130РА174, с учетом износа составляет 190 797,75 руб., величина утраты товарной стоимости – 15 516,31 руб.

Квитанцией разных сборов ЧВ № 031488 от 25.12.2013 подтверждается оплата Касимовой Ф.Б. стоимости услуг эксперта в сумме 21 800 руб. (л.д.15).

Судом также установлено, что Касимовой Ф.Б. (цедентом) и ООО «Резерв-1» (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 01.04.2014 №ГР-014/2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме возмещения стоимости услуг независимой экспертизы (оценки) по определению размера ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения автомобиля марки Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак В130РА174, в ДТП 22.12.2013, а также сумму возмещения ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта (либо разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков при полной гибели автомобиля), за вычетом суммы частичной выплаты в случае, если она была произведена на момент заключения договора (л.д.16-18).

Согласно п.1 приложения №1 к договору уступки права требования от 01.04.2014 №ГР-014/2014 за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму возмещения вреда в размере 21 000 руб. (л.д.17).

Уведомлением от 01.04.2014 истец известил ответчика о перемене лица в обязательстве.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу №А76-13890/2014 по иску ООО «Резерв-1» к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 21 682,51 руб., в силу требований ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При оценке величины неисполненных ответчиком обязательств, Арбитражный суд Челябинской области при рассмотрении дела №А76-13890/2014 принял во внимание частичную выплату страхового возмещения ответчиком в сумме 98 317,49 руб. и определил размер задолженности, исходя из установленного ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) лимита ответственности в сумме 21 682,51 руб. (120 000 руб. - 98 317,49 руб. = 21 682,51 руб.).

Истец, полагая, что убытки в части расходов на оценку подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы потерпевшего на оценку восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности, установленного ст.7 Закона об ОСАГО.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствие с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп.«б» п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п.11 ст.12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из системного анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно представленного в материалы дела договора цессии от 01.04.2014 №ГР-014/2014 следует, что Касимова Ф.Б., как владелец поврежденного 22.12.2013 в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты ущерба от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность Воробьева С.В., в связи с чем истец, являясь кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше требованиями закона обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ООО «Группа Ренессанс Страхование», как лицу, застраховавшему ответственность владельца транспортного средства, которым причинен вред.

         Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

         Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в сумме 21 800 руб., относятся к категории иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

         Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (пп.«б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

         Договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда был заключен до 01.10.2014, таким образом, лимит ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхование» составлял 120 000 руб.

Поскольку ответчик возместил ущерб в пределах, установленных Законом об ОСАГО, судом первой инстанции правомерно отказано в требовании истца о взыскании с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» денежных средств в сумме 21 800 руб.

Довод подателя жалобы о том, что сумма расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг по независимой оценке, является убытками потерпевшего и подлежит взысканию сверх лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа к течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Полис обязательного страхования является документом установленной формы и удостоверяет заключение договора обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полисом ОСАГО ССС №0306380380, выданным ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик несет ответственность за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 руб.; доказательств наличия договора добровольного страхования ответственности причинившего вред лица, в порядке п.5 ст.4 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

В Законе об ОСАГО содержатся специальные