Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А76-31620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не подтверждена, а кроме того не имеет правового значения для целей установления факта использования Пызиной И.В. указанного помещения в целях предпринимательской деятельности, поскольку определяющим для настоящего дела является сам факт оплаты расходов с использованием расчетного счета предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка предпринимателя на неясность показаний клиентов, как опровергающаяся материалами дела. Так в ходе опросов на предложение инспектора пояснить детали приобретения  путевки, опрошенные лица показывали, что лично сами несколько раз приходили оформлять путевку в офис компании «Лавка странствий» по адресу г.Челябинск, ул. Пушкина, 70, путевки выписывались непосредственно Пызиной И.В. либо ее сотрудницей. Офис имел вывеску с указанием графика работы, в помещении находились сотрудники, оргтехника, туристические рекламные буклеты, сувениры.

Оснований считать данные показания недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Во исполнение данной обязанности налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности по адресу г.Челябинск, ул. Пушкина, 70.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против указанного вывода инспекции, заявитель ссылается на осуществление спорной предпринимательской деятельности по иному адресу г. Челябинск, ул. Кирова, 139, однако в нарушение установленной ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать обоснованность свои возражения, не представил доказательств факта осуществления деятельности турагентства «Лавка странствий»  по адресу г. Челябинск, ул. Кирова, 139, в период до продажи спорного недвижимого имущества.

Соответственно судом апелляционной инстанции указанные возражения предпринимателя отклоняются как документально не подтвержденные.

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности;

В силу абз. 1 п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц налога на имущество физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).

Следовательно, закрепление в рамках общей системы налогообложения права плательщиков налога на доходы физических лиц на налоговую льготу в виде имущественного налогового вычета, а также права не уплачивать НДФЛ в случае нахождения недвижимого имущества в собственности более трех лет, не распространяется на тех налогоплательщиков, которых Налоговый кодекс Российской Федерации не относит к числу лиц, пользующихся данной льготой, в том числе индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения в отношении доходов от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

При этом в соответствии с положениями ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 249 и 250 НК РФ, соответственно.

В силу п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Соответственно, в случае если недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом, если индивидуальный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения в виде доходов, то в отношении полученных доходов применяется налоговая ставка в размере 6 процентов без учета понесенных расходов.

Учитывая, что в настоящем деле, налоговым органом представлены достаточные доказательства использования недвижимого имущества - офиса по адресу: г.Челябинск, ул. Пушкина, 70 в предпринимательской деятельности налогоплательщика, инспекцией правомерно в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включен доход от продажи указанного имущества в сумме           2 00 000 рублей, исчислен налог в сумме 120 000 рублей и на основании ст. 75, п. 1 ст. 122 НК РФ начислены пени за его неуплату в сумме 16 007,54 рублей, штраф в сумме 24 000 рублей.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Между тем,  согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу № А76-31620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пызиной Ирины Викторовны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                            И.А. Малышева

                                                                                                Ю.А. Кузнецов