Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А76-31620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5251/2015

г. Челябинск

17 июня 2015 года

Дело № А76-31620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пызиной Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу № А76-31620/2014 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Пызиной Ирины Викторовны - Погребняк Е.С. (доверенность от 16.12.2014 № 74АА2263591),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность от 12.01.2015, № 05-10/000025), Ионцева А.П. (доверенность от 02.02.2015 № 05-10/001935).

Индивидуальный предприниматель Пызина Ирина Викторовна (далее –заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Пызина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.08.2014 № 50/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 120 000 рублей, соответствующей пени в сумме 16 007,54 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 24 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что спорное имущество не использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно доход от его продажи не подлежал включению в налоговую базу при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.

В отзыве налоговый орган отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в ходе налоговой проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем в спорном помещении предпринимательской деятельности, что подтверждается свидетельскими показаниями, сведениями из общедоступных источников, анализом расходов налогоплательщика, сведениями из путевок, в связи с чем доход от его продажи подлежал учету при налогообложении в рамках упрощенной системы налогообложения. 

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на него.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пызиной И.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12. 2013, по результатам которой составлен акт от 25.07.2014 № 42 и вынесено решение от 29.08.2014 № 50/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены единый налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 120 000 рублей, соответствующая пеня в сумме 16 007,54 рублей, штраф по п. 1 ст.122  НК РФ за  неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 24 000 рублей.

Основанием для доначисления указанных налога, пени, штрафа послужил вывод инспекции о занижения налоговой базы в виду невключения в нее дохода в размере 2 000 000 рублей от продажи недвижимого имущества - офиса, использовавшегося налогоплательщиком в предпринимательской деятельности для размещения туристического агентства «Лавка странствий».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.11.2014 № 16-07/003816@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

ИП Пызина И.В., полагая, что решение инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, в связи с чем доход от его продажи правомерно включен в налоговым органом в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, Пызина И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска с 06.05.1999. С 01.01.2006 предприниматель применяет режим налогообложения - упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - доходы. Основной вид деятельности - деятельность туристических агентств.

Как следует из материалов проверки, Пызиной И.В. и Савиных Л.П. (продавцы) на основании договора купли - продажи нежилого помещения от 23.05.2012 реализовано нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Челябинск, ул. Пушкина, 70, офис 5, принадлежащее им на праве собственности (по 1/2 доли собственности у каждого), на основании договора купли-продажи от 06.11.2003. Стоимость имущества по договору составила        4 000 000 рублей.

При анализе представленных в Инспекцию 10.04.2013 налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, книги учета доходов и расходов за 2012 год установлено, что налогоплательщиком сумма дохода от реализации вышеуказанного имущества (доли) в размере 2 000 000 рублей в декларации не отражена.

Спорное имущество приобретено Пызиной И.В. и Савиных Л.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 06.11.2003, дата регистрации права собственности - 17.11.2003. В 2005 году указанное помещение переведено в нежилое помещение.

Факт использования помещения, находящегося по адресу: г.Челябинск, ул. Пушкина, 70, офис 5, в предпринимательской деятельности Пызиной И.В. в период до его продажи, подтверждается следующими собранными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательствами.

Материалами проверки установлено, что в период с 2011 по 2012 годов расходы по обслуживанию нежилого помещения несла ИП Пызина И.В., оплата с обслуживающими компаниями (коммунального снабжения, охранное предприятие) производилась через расчетный счет предпринимателя.

В ходе проведенных допросов работники налогоплательщика, а также клиенты, приобретавшие туристические путевки, жильцы дома, покупатели спорного помещения, работники организаций расположенных по тому же адресу, работники контрагентов подтвердили факт нахождения в офисе по адресу ул. Пушкина, 70, туристического агентства «Лавка странствий», наличие таблички турагентства «Лавка странствий» на здании по вышеуказанному адресу с указанием графика работы, а также наличие офисных столов, шкафов с рекламными буклетами, оргтехники, приобретение путевок в офисе по указанному адресу непосредственно у Пызиной И.В. или ее работников. 

Налоговым органом проведены опросы физических лиц, непосредственно приобретавших туристические путевки у фирмы «Лавка странствий», то есть обладающих достоверной информацией по существу заданных сотрудником налогового органа вопросов. Свидетели Речкалов В.Г. (путевка от 14.07.2011 № 090627), Петухова Е.Б. (путевка от 15.04.2011 № 070061), Митичкина Л.М. (путевка от 22.02.2012 № 090690), Рубин В.Л. (путевка от 13.03.2012 № 090694), Зобнин В.В. (путевка от 06.04.2012 № 090697) в своих показаниях подтвердили, что приобрели путевки в офисе фирмы «Лавка странствий» именно по адресу: г.Челябинск, ул. Пушкина, 70.

В то же время свидетель Митичкина Л.М. в ходе допроса указала, что путевку в Италию (№ 109050 от 27.12.2012), то есть после продажи Пызиной И.В. спорного помещения, приобретала по иному адресу нахождения офиса туристической фирмы: г.Челябинск, ул.Кирова, 139.

Контрагенты предпринимателя (ООО «Пегас-Тур») подтвердили, что туристическая фирма «Лавка странствий» находилась в спорном помещении с 2008 по 2013 год, адрес ул. Пушкина, 70 указан налогоплательщиком в первичных документах - договорах.

При проведении мероприятий налогового контроля использовалась программа Yandex-Карты, которая содержит панорамные снимки объекта, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Пушкина, 70, до июня 2012 года и после июня 2012 года с вывеской «Лавка странствий» и без нее, соответственно.

В ходе проведения проверки, налоговым органом установлено размещение на сайтах: www.tourmaniya.com.ua, www.74tur.ru, www.top-aviakass.ru, www.chelium.ru, www.chelyabinsk.delovoigorod.ru информации об адресе местонахождения, графике работы, контактных телефонах в целях рекламы туристического агентства «Лавка странствий» по адресу ул. Пушкина, 70.

В материалы дела налоговым органом представлены копии путевок, реализованных ИП Пызиной И.В. в 2011-2012 годах. Наименование турагента во всех путевках - ИП Пызина И.В. (т/а «Лавка странствий»). Однако, адрес места нахождения в данных путевках - г.Челябинск, ул. Пушкина, 70. В путевках, реализованных после продажи нежилого помещения, указан новый адрес нахождения - г. Челябинск, ул. Кирова, 139.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки собраны достаточные, непротиворечивые и допустимые доказательства осуществления предпринимателем в спорном недвижимом помещении по адресу г.Челябинск, ул. Пушкина, 70 предпринимательской деятельности - размещение офиса туристического агентства «Лавка странствий».

Указанные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Существенных нарушений порядка сбора и фиксации доказательств, которые послужили бы препятствием для их использования в налоговом деле, апелляционным судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Использование инспекцией общедоступной информации из сети «Интернет» само по себе не противоречит нормам налогового законодательства, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, полученные из таких источников представленные в виде распечаток, могут быть признаны доказательствами по делу о налоговом правонарушении и использованы в качестве иного доказательства по делу, предусмотренного статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Таким образом, ст. 90 НК РФ не регламентирует порядок проведения опроса свидетеля в части формы задаваемых вопросов, способов фиксации полученной информации, что не исключает возможность предъявления сотрудниками налогового органа, проводящими опрос, фотографий и иных документов опрашиваемому лицу для получения пояснений по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля.

Согласно п. 4 ст. 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях. Соответственно, проведение опроса свидетеля не в помещении налогового органа не влияет на законность указанного процессуального действия и не исключает возможность использования полученных таким образом сведений в ходе налогового контроля.

Согласно ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Ответственность за уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, а также неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний установлена ст. 128 НК РФ. Между тем само по себе дополнительное предупреждение свидетеля  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не свидетельствует о нарушении должностными лицами инспекции порядка проведения опроса, установленного ст. 90 НК РФ и недопустимости в качестве доказательства по налоговому делу полученных показаний.

Ссылка предпринимателя на частичную компенсацию расходов по содержанию помещения по адресу г.Челябинск, ул. Пушкина, 70 Савиных Л.П. документально