Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А07-25756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4256/2015

г. Челябинск

17 июня 2015 года

Дело № А07-25756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЗАЧИСТКА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу №А07-25756/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеМонтажСервис»»: Соколов Константин Иванович (паспорт, доверенность б/н от 26.05.2015), Воеводин Олег Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 26.05.2015),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЗАЧИСТКА» - Сайфутдинов Ильгиз Канифович  (паспорт, доверенность б/н от 09.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ГазНефтеМонтажСервис» (далее - ООО «ГазНефтеМонтажСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЗАЧИСТКА» (далее - ООО «ПРОМЗАЧИСТКА», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору от 22.04.2014 №6 в размере 1 788 181 руб. 82 коп., неустойки за период с 06.05.2014 по 05.12.2014 в размере 166 126 руб. 36 коп. (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015  исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.70-79).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПРОМЗАЧИСТКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.96-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПРОМЗАЧИСТКА» указывает на то, что истцом, в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлялись ответчику копии искового заявления и документов, которые к нему приложены. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие заявки заказчика, как это предусмотрено договором №6 от 22.04.2014, подписанным сторонами. Считает, что представленные исполнителем сотрудники не соответствовали квалификационным требованиям в системе ОАО «АК Транснефть», в связи с чем были использованы на иных работах. Полагает, что табели учета рабочего времени, представленные в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами, поскольку истец не представил акты выполненных работ, счета-фактуры.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке требований статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2015 объявлен перерыв на 10.06.2015 до 09-15 часов.

В соответствие с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2015 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Бабиной О.Е. на судью Ширяеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (кассовых ордеров) отказано в соответствие с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителя истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между сторонами заключен договор №6 (л.д.14-18), предметом которого является оказание истцом (исполнитель) ответчику (заказчику) услуг по предоставлению работников для участия в производственном процессе по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО «АК «Транснефть» в рамках реализации инвестиционной программы технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам инвестиционного проекта ОАО «Уралсибнефтепровод» на 2014 год: ИП п.2.1 «МН ТОН-2 НПС «Черкассы-1» Черкасское НУ. Реконструкция и ИП п.2.2 «МН ТОН-2 НПС «Кропачево» Черкасское НУ. Реконструкция.

Ориентировочный состав требуемого персонала согласован сторонами в пункте 1.2 договора: бригада сварщиков РДС - 9 чел. (в т.ч. сварщики РДС - 4 чел., слесари-монтажники - 4 чел., бригадир - 1 чел.), прорабы – 2 чел.

Согласно пункту 1.3 договора квалификационные требования к работникам исполнителя, предъявляемые заказчиком: аттестованные специалисты с действующим свидетельством НАКС.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 договора стоимость оплаты услуг исполнителя определяется в приложении №1 к договору. Оплата за предоставленный персонал производится 5 числа каждого месяца на основании табеля учета рабочего времени безналичным расчетом.

Истец оказал ответчику услуги по предоставлению персонала в апреле, мае, июне 2014 года. Факт предоставления истцом услуг ответчику по договору подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени (л.д.23-25).

В свою очередь ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил. Стоимость услуг рассчитана истцом исходя из согласованных приложением №1 к договору (л.д.19) ставок и составила 1 788 181 руб. 82 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг на сумму 1 788 181 руб. 82 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №6 от 22.04.2014, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта исполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств – договора №6 от 22.04.2014 (л.д.14-18), табелей учета рабочего времени, утвержденных обеими сторонами и заверенных печатями организаций (л.д.23-25), юридически значимые обстоятельства по делу – факт оказания истцом услуг для ответчика и принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 788 181 руб. 82 коп.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам: договору №6 от 22.04.2014 (л.д. 14-18), табелям учета рабочего времени (л.д. 23-25), как относимым и допустимым доказательствам, подтверждающим факт оказания истцом ответчику услуг (статьи 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанные документы согласованы обеими сторонами и удостоверены оттисками печати обществ, содержащиеся в них сведения не опровергнуты иными объективными доказательствами.

Кроме того, доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме и в установленные сроки, либо наличия между сторонами иных правоотношений, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право исполнителя предъявить неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором №6 от 22.04.2014 (пункт 5.2 договора) предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 166 126 руб. 36 коп.

Доказательств оплаты принятых услуг в установленные договором сроки в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем или кредитной организацией, производящими исполнение судебного акта, исходя из его резолютивной части.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь названными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно указал на взыскание с ответчика в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом, в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлялись ответчику копии искового заявления и документов, которые к нему приложены, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что при подаче иска истцом представлена квитанция от 08.12.2014 о направлении документов в адрес ООО «ПРОМЗАЧИСТКА» с номером почтового идентификатора 45010380041480 (л.д.9).

При этом, по сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с указанным номером идентификатора возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены