Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А07-21663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт устранения ОАО «РЖД» допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ подтверждается актами выполненных работ (т. 1, л.д. 28, 53, 74, 93). Несение истцом расходов по оплате данных работ подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 43, 67, 84).

Расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости работ, выполненных третьим лицом, по ремонту спорных вагонов произведено судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы на то, что акты-рекламации, составленные третьим лицом, не могут являться безусловным доказательством вины ответчика, поскольку ОАО «РЖД» не является экспертной организацией, апелляционным судом подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в договоре № ДД/В-498/9 от 31.12.2009 стороны согласовали порядок предъявления претензий по качеству выполненных работ, а также документы, необходимые и достаточные для выставления претензии.

Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве № 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент), который был введен в действие на сети железных дорог с 25.07.2011, установил правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другими предприятиями вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

В разделе 2 Временного регламента определен порядок расследования причин отцепок грузовых вагонов в эксплуатационном вагонном депо и составление рекламационных документов, извещения представителей при проведении расследования доставления акта-рекламации формы ВУ-41М.

Делая вывод о том, что рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, судом первой инстанции учтены положения пп. 6 п. 10, пп. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27 постановления Правительства Российской Федерации № 585, согласно которой ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

Кроме того, пунктом 2.1 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона.

В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо (ОАО «РЖД») начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

Таким образом, составление рекламационных актов в одностороннем порядке ОАО «РЖД» выполнено правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что обнаруженные дефекты являются видимыми недостатками и заказчик не мог их не заметить при приемке вагона, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от гарантийных обязательств согласно условиям заключенного сторонами договора.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано, что вагоны были отцеплены в ремонт именно вследствие некачественно произведенного ремонта ЗАО «Вагоноремонтный завод», апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате оценки всех имеющихся в материалах дела доказательствах по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В установленном порядке в актах-рекламациях, подписанных в комиссионном порядке, указано о том, что виновным в дефектах является ЗАО «Вагоноремонтный завод».

Установленные обстоятельства не опровергнуты ответчиком соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что пружины не являются номерными, а истцом не представлено доказательств того, что именно данные детали были сняты с вагонов № 57958571 и № 58134545, судом апелляционной инстанции отклоняются. В связи с тем, что пружины не имеют заводского номера, истцом в этих целях произведена съемка деталей с их привязкой к номерным деталям вагона. Согласно фотографий дефекта, имеющимся в материалах дела, и претензий имеется вид с номером боковой рамы, где установлена дефектная пружина.

Довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом подлежит отклонению.

Ремонт вагонов произведен в рамках договора на плановые виды ремонта. Поломка произошла в пределах гарантийного срока.

По смыслу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В рамках настоящего дела, у истца не было оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренного п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения движения транспорта.

Следовательно, работы по устранению неисправности путем проведения текущего ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющемся естественным монополистом.

Таким образом, истцом заявлено не требование о возмещении расходов истца как заказчика работ в порядке п. п. 1.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование по возмещении убытков в порядке ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому применим общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отцепка вагонов не является гарантийным случаем и требования истца по возмещению убытков, связанных с ремонтом вагонов, неправомерны и не подлежат удовлетворению, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение выявленных дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком и третьими лицами, следовательно ответственность за выявленные недостатки должна быть возложена на ответчика в силу ст. 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела № 6 заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу № А07-21663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко