Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А07-21663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6244/2015

г. Челябинск

17 июня 2015 года

Дело № А07-21663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу № А07-21663/2014 (судья Айбасов Р.М.).

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) (далее – ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (ИНН 0268021822, ОГРН 1020202085166) далее – ЗАО «Вагоноремонтный завод», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 27 011 руб. 70 коп., неустойки в сумме 10 800 руб. (т. 1, л.д. 5-8).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2015 исковые требования ОАО «ПГК» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб. (т. 3, л.д. 61-70).

В апелляционной жалобе ЗАО «Вагоноремонтный завод» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 133-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Вагоноремонтный завод» сослалось на недоказанность факта некачественно произведенного ремонта вагонов ответчиком, его вины в причинении убытков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика. Считает неправомерным удовлетворение требований, в части предъявления истцом упущенной выгоды, так как указанные отцепки не являются гарантийными случаями ответчика. Полагает, что акты рекламации, составленные третьим лицом, не могут являться безусловным доказательством вины ответчика, поскольку ОАО «РЖД» не является экспертной организацией

Кроме того, заявитель указывает на истечение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ОАО «ПГК» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между ОАО «ПГК» (заказчик) и ЗАО «Вагоноремонтный завод» (подрядчик) заключен договор № ДД/В-498/9 (т. 1, л.д.16-24), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения № 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата работ и услуг производится заказчиком на расчетные счета подрядчика с расчетного счета заказчика после подписания сторонами оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг по форме приложения № 3, актов сдачи-приемки оказанных услуг по хранению, составленных по форме приложения № 8, на основании счетов, счетов-фактур с приложением к ним документов, предусмотренных пунктами 3.5-3.10, 4.1-4.4 договора, переданных заказчику в течение 5 рабочих дней с даты выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 5.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 – 2007» от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами Министерства путей сообщения России и ОАО «РЖД». По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик обязуется своевременно передавать сообщения 1353 и 1354, а также 4624 в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД».

По условиям п. 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно (п. 6.3 договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (п. 6.3.1 договора).

В силу п. 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора.

Кроме того, подрядчик, в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии, возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанные с устранением дефектов (п. 6.3.4 договора).

По условиям п. 7.2 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от приемки их заказчиком.

15.04.2011, 22.08.2011, 26.10.2011, 11.02.2012 ЗАО «Вагоноремонтный завод» выполнило капитальный ремонт вагонов № 73266009, № 51920593, № 58134545, № 57958571 соответственно, принадлежащих ОАО «ПГК».

Впоследствии в связи с неисправностью вагонов в период гарантийного срока эксплуатации вагоны были отцеплены: № 73266009 - 28.10.2013, № 51920593 - 16.09.2013, № 58134545 - 25.09.2013, № 57958571 - 07.10.2013 работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка и Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

29.10.2013, 18.09.2013, 29.09.2013, 29.10.2013 соответственно, обнаруженная неисправность устранена, вагоны выпущены из ремонта.

Факт выполнения ОАО «РЖД» работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов подтверждается актами выполненных работ № 9/2/127 от 20.09.2013, № 10/2/79 от 31.10.2013, № 10/2/20 от 10.10.2013, № 9/2/156 от 30.09.2013 (т. 1, л.д. 28, 53, 74, 93), счетами-фактурами (т. 1, л.д. 29, 54, 75, 94).

Истцом выполненные ОАО «РЖД» работы оплачены, о чем свидетельствуют платежные поручения № 1535 от 30.08.2013, № 1887 от 26.09.2013, № 1887 от 26.09.2013 (т. 1, л.д. 43, 67, 84).

Актом-рекламацией № 1531 от 16.09.2013 установлено, что причиной отцепки вагона № 51920593 является выявленный дефект в виде трещины боковой рамы (код неисправности 205). Виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО «Вагоноремонтный завод» (т. 1, л.д. 48-49).

Актом-рекламацией № 1689 от 28.10.2013 установлено, что причиной отцепки вагона № 73266009 является выявленный дефект в виде неисправности опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности 225). Виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО «Вагоноремонтный завод» (т. 1, л.д. 70-71).

Актом-рекламацией № 3684 от 07.10.2013 установлено, что причиной отцепки вагона № 57958571 является выявленный дефект в виде излома пружин (код неисправности 214). Виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО «Вагоноремонтный завод» (т. 1, л.д. 88-89).

Актом-рекламацией № 1572 от 25.09.2013 установлено, что причиной отцепки вагона № 58134545 является выявленный дефект в виде излома пружин (код неисправности 214). Виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО «Вагоноремонтный завод» (т. 1, л.д. 106-107).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 152/12 от 30.07.2014, № 157/12 от 30.07.2014, № 159/12 от 30.07.2014, № 163/12 от 30.07.2014 (т. 1 л.д. 25-26, 50-51, 72-73, 90-91) с требованием об оплате убытков, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов № 51920593, № 73266009, № 57958571, № 58134545, которые оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку требования названных претензий ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, а также размера убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта в объеме путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено в пункте 6.3 договора № ДД/В-498/9 от 31.12.2009.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств: актов-рекламаций, дефектных ведомостей, расчетно-дефектных, уведомлений о приемке вагонов на текущий ремонт и из текущего ремонта, справок, актов комиссионного осмотра, актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений правильно установлено, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу спорных вагонов, они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

В актах-рекламациях помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие - ЗАО «Вагоноремонтный завод», проводившее плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей и отцепки спорных вагонов в текущий ремонт.

Дефекты возникли в пределах гарантийного срока, который составляет три года после проведения деповского ремонта.

Пунктом