Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А76-14595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации с учетом этих сведений (л.д.82 т.2) и законных оснований для их пересмотра у суда не имеется.

Пояснения и отчет Агеева А.А. (л.д.103-109 т.3), допрошенного по ходатайству истца в качестве специалиста, о том, что указанная в договоре страхования плановая урожайность не соответствует реальным статистическим данным, судом первой инстанции правильно не приняты в качестве надлежащих (относимых, допустимых и достоверных) доказательств, которыми могли бы быть опровергнуты данные об урожайности, согласованные сторонами договора страхования в дополнительном соглашении от 30.06.2013 к этому договору.

Кроме того, судом правильно установлено, что, заключая договор страхования, истец и ответчик подписали приложение №3 к договору (л.д.34 т.2), в котором содержится перечень природных явлений и критерии отнесении тех или иных событий к перечисленным природным явлениям.

Гибель урожая в результате наступления перечисленных в приложении №3 природных явлений условиями договора страхования связывается с обязанностью страховщика выплатить страховое возмещение (пункты 2.4 и 2.8 договора).

Из справок №13-1137/8 от 02.09.2013 и №14-1175 от 16.10.2014, представленных Челябинским филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», на территории Увельского района Челябинской области в период времени с 01.06.2013 по 10.10.2013 зафиксированы следующие опасные природные явления: атмосферная засуха в период времени с 11.06.2013 по 26.07.2013, сильная жара 22.06.2013, очень сильный дождь 01.08.2013 (л.д.109-11 т.2, л.д.76-82 т.3).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что из перечисленных выше опасных природных явлений приложением №3 к договору страхования предусмотрено только одно явление – атмосферная засуха. Иные изменения погоды, зафиксированные в названных выше справках, не соответствуют критериями природных явлений, перечисленных в приложении №3 к договору страхования, по продолжительности проявления, температуре, количеству выпавших осадков, а потому обоснованно не были учтены судом.

Сведений об урожайности гороха Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Увельского муниципального района суду не представило. Вместе с тем согласно справке формы №29-СХ, урожай гороха, высеянного в 2013 году ООО «Княжий Сокольник» на территории Челябинской области, уничтожен полностью (л.д.51 т.2), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Представленный ответчиком расчет страхового возмещения по данному страховому случаю (л.д.16 т.3) произведен с учетом условий договора страхования, в том числе дополнительного соглашения от 30.06.2013 и разделов 9, 10 Правил страхования: 807,60 руб./ц ? (7,2 ц/га – 0 ц/га) ? (90 га – 0 га) ? 1 событие/3 события = 174 441,60 руб., что превышает 30%, предусмотренные договором (100% ? 174 441,60 руб./524 488 руб. = 33%).

На момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 174 829,25 руб. (л.д.51 т.3), что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебные расходы истца по государственной пошлине пропорционально сумме страхового возмещения, выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, обоснованно отнесены на ответчика, что соответствует положениям пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, которому в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу №А76-14595/2014 в части отказа во взыскании 349 658,75 руб. страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                      Е.В. Ширяева