Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А76-14595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4401/2015

г. Челябинск

17 июня 2015 года

Дело № А76-14595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу №А76-14595/2014 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» (далее – ООО «Княжий Сокольник», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» (далее – ООО «НПСК», ответчик) о взыскании 2 039 937,29 руб. – невыплаченной части страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 03.06.2013 №СХ 0021/74-Чел (с учетом уточнения исковых требований).

                  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 689,72 руб., с истца в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 12 318,09 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 349 658,75 руб. страхового возмещения, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору страхования в связи с наступлением спорного страхового случая, составляет 524 488 руб., а ответчиком истцу выплачено лишь страховое возмещение в размере 174 829,25 руб., следовательно, разница в размере 349 658,75 руб. (524 488 руб. – 174 829,25 руб. = 349 658,75 руб.) подлежит взысканию в судебном порядке.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «НПСК» (страховщиком) и ООО «Княжий Сокольник» (страхователем) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 03.06.2013 №СХ 0021/74-Чел (л.д.12-13 т.2).

В соответствии с п.2.1 данного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 договора страхования.

Перечень застрахованных сельскохозяйственных культур, площадь их посева, средняя пятилетняя урожайность, стоимость, страховая сумма, дата окончания уборки согласованы сторонами также в пункте 2.1 договора.

Согласно п.2.4 договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия следующих событий: 1) воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель природный пожар); 2) проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер; 3) нарушение электро-, тепло-, водоснабжения, в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищённом грунте или мелиорируемых землях.

Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанным в приложении №3 к договору и произошло в период, указанный в п.2.8 договора.

Территория страхования – Увельский район Челябинской области (п.2.5 договора).

В соответствии с п.2.7 договора срок действия договора страхования: с 03.06.2013 по 06.10.2013.

Сторонами по инициативе истца (л.д.81 т.2) 28.06.2013 заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 03.06.2013 №СХ 0021/74-Чел, касающееся изменения условий договора в части основных сведений о сельскохозяйственных культурах (л.д.82 т.2).

Судом установлено, что в период действия договора страхования часть высаженных истцом сельскохозяйственных культур пострадала от атмосферных явлений, либо была уничтожена, в подтверждение чего сторонами составлены акты обследования от 15.08.2013 (л.д.100-107 т.2).

В связи с частичной гибелью урожая сельскохозяйственных культур истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.5 т.3).

Согласно составленному ответчиком страховому акту от 07.04.2014 сумма подлежащего выплате страхового возмещения - 174 829,25 руб. (л.д.5-10 т.2). Указанный акт вместе с расчетом суммы страхового возмещения был направлен истцу 20.05.2014 (л.д.6-11 т.3).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления искового заявления в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 174 829,25 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 20.08.2014 №138 (л.д.51 т.3).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение в размере, соответствующем условиям договора страхования, выплачено ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинения повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причинёнными застрахованному имуществу повреждениями.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что наличие договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, заключенного сторонами, а также факт утраты части урожая от застрахованных сельскохозяйственных культур ни истцом, ни ответчиком не оспариваются (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.

Возникший между истцом и ответчиком спор касается размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 названной статьи).

Из условий договора страхования (с учетом дополнительного соглашения к нему) следует, что договор заключен истцом и ответчиком с учетом Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных приказом страховщика от 15.04.2013 №153 (далее – Правила страхования) (л.д.15-33 т.2).

Согласно пункту 10.4 Правил страхования убыток (ущерб), подлежащий возмещению в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, определяется при условии, если размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования, составляет 30 или более процентов от запланированного урожая.

В соответствии с п.13 ст.2 Федерального закона от 25.07.2011 №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закона «О развитии сельского хозяйства» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования и дополнительного соглашения к нему) предусмотрено, что утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры является имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных ст.8 данного Федерального закона.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2013 к договору страхования, заключенному по инициативе истца, запланированная урожайность застрахованных сельскохозяйственных культур составляла: пшеницы - 9,36 ц/га, ячменя - 9,08 ц/га, кукурузы на зеленую массу – 46,30 ц/га, подсолнечника на зерно – 5,16 ц/га, однолетних трав на зеленую массу – 46,30 ц/га, гороха – 7,20 ц/га (л.д.82 т.2). Данные сведения об урожайности внесены в дополнительное соглашение на основании заявления истца, подписанного уполномоченным представителем истца и заверенного оттиском печати юридического лица (л.д.81 т.2).

Согласно сведениям, представленным в суд Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации Увельского муниципального района, в 2013 году урожайность посевных культур ООО «Княжий Сокольник» составила: пшеницы – 13 ц/га, ячменя – 13,6 ц/га, подсолнечника на зерно – 16,3 ц/га, однолетних трав на зеленый корм и сенаж – 127 ц/га, кукурузы на силос и зеленый корм – 140 ц/га (л.д.112 т.3).

Поскольку урожайность застрахованных сельскохозяйственных культур (кроме гороха) ООО «Княжий Сокольник» на территории Увельского района Челябинской области  превысила плановую урожайность, согласованную истцом и ответчиком в договоре страхования, суд первой инстанции, исходя из положений п.2.1 договора страхования, пришел в решении к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в отношении пшеницы, ячменя, подсолнечника, кукурузы и однолетних трав.

Выводы суда в указанной части в апелляционном порядке не обжалованы.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец полагает, что урожай гороха, высеянного им в 2013 году на территории Челябинской области, уничтожен полностью, следовательно, к возмещению в порядке страхования подлежит полная страховая сумма, предусмотренная договором по данной сельскохозяйственной культуре (524 488 руб.), то есть с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (174 829,25 руб.) взысканию в судебном порядке подлежит сумма страхового возмещения в размере 349 658,75 руб. При этом, не соглашаясь с расчетом страхового возмещения, составленным ответчиком, истец также указывает на то, что в отношении гороха имели место не одно, а два страховых события (атмосферная и почвенная засухи), что в расчете ответчика не учтено.

Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 4 названной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения о плановой урожайности на 2013 год, как одно из существенных условий договора страхования, предоставлены самим истцом, в том числе по гороху – 7,2 ц/га (л.д.81 т.2). Договор страхования (с учетом дополнительного соглашения к нему) заключен истцом и ответчиком в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса