Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А47-968/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Из содержания указанных норм права следует, что органы местного самоуправления уполномочены устанавливать абоненту те нормативы, которые определяют допустимое воздействие на окружающую среду, а не на системы коммунального водоснабжения и канализации, находящиеся в муниципальной собственности, в целях обеспечения их нормального функционирования.

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно пунктам 64, 65 Правил № 167 запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктами 67 названных Правил анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Из вышеизложенного следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в том числе и актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах подтвержден представленными истцом в материалы дела актами отбора проб сточной воды, подписанными представителями абонента без возражений от 03.03.2014 (т. 1, л.д. 30), от 01.04.2014 (т. 1, л.д. 36), от 05.05.2014 (т. 1, л.д. 42), от 19.06.2014 (т. 1, л.д. 49), от 01.07.2014 (т. 1, л.д. 54), от 13.08.2014 (т. 1, л.д. 60), от 02.09.2014 (т. 1, л.д. 66), от 07.10.2014 (т. 1, л.д. 73), от 05.11.2014 (т. 1, л.д. 78), от 11.12.2014 (т. 1, л.д. 84), а также протоколами исследования неочищенной сточной воды № 94 от 04.03.2014 (т. 1, л.д. 31), № 145 от 02.04.2014 (т. 1, л.д. 37), № 199 от 06.05.2014 (т. 1, л.д. 43), № 274 от 20.06.2014 (т. 1, л.д. 48), № 294 от 02.07.2014 (т. 1, л.д. 55), № 370 от 14.08.2014 (т. 1, л.д. 61), № 401 от 03.09.2014 (т. 1, л.д. 67), № 460 от 08.10.2014 (т. 1, л.д. 72), № 508 от 06.11.2014 (т. 1, л.д. 79), № 573 от 12.12.2014 (т. 1, л.д. 85).

Из материалов дела следует, что при отборе проб присутствовали представители ответчика, что подтверждается подписанием ими актов отбора проб.

Правом отбора параллельной пробы сточной воды и проведения ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств ответчик в рассматриваемом случае не воспользовался, доказательств обратного в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах абонента, и размера такого превышения.

Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ истцом произведен с учетом нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных решением Орского городского Совета депутатов от 04.09.2009 № 54-964 «Об утверждении «Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых предприятиями и организациями в систему канализации г. Орска, промколлектор и на биологически очистные сооружения».

На основании изложенного, принимая во внимание положения указанных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности произведенного истцом расчета платы за сброс загрязняющих веществ за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года в размере 663 942 руб. 98 коп., и в связи с указанным обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о том, что следует разделять тариф на услуги водоотведения и услуги по очистке сточных вод, апелляционным судом полежит отклонению как несостоятельный.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Таким образом, применение тарифа при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, истцом применен правомерно, в соответствии с п. 23.1 и 24 Распоряжения Главы Администрации Оренбургской области № 498-р от 19.06.1996. При этом объем фактически отведенных сточных вод при расчете применен на основании двухсторонне подписанных актов водоснабжения.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие превышения объема сточных вод, в том числе, не осуществление ответчиком производственной деятельности, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Правительства РФ № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сборов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов», которое устанавливает, что для категорий абонентов, у которых суточный сброс загрязняющих веществ более 200 куб.м. в сутки устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов абонентов, категории которых определены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ устанавливаются как отдельный документ, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2013 № 230, ст. 26 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ утверждается абонентам территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор.

Между тем, ответчик не подпадает под действие Постановления Правительства РФ № 230, соответственно согласно п. 136 Постановления Правительства РФ № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» для ОАО «Комбинат Южуралникель» действуют нормативы, установленные органом местного самоуправления.

На территории города Орска нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах установлены Решением Орского городского Совета депутатов от 04.09.2009 № 54-964 «Об утверждении «Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых предприятиями и организациями в систему канализации г. Орска, промколлектор и на биологически очистные сооружения». Данные нормативы являются едиными для всех абонентов города Орска.

Таким образом, оплата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций в сточных водах ответчика является его обязанностью.

В связи с изложенным, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2015 по делу № А47-968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко