Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А76-17185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (п.176 Основных положений №442).

В результате проверки 19.09.2013 прибора учета, установленного у потребителя на объекте торговый комплекс, г.Троицк, ул.Гагарина, д.25 «а» в присутствие потребителя ИП Мижевикина В.Н., было выявлено нарушение порядка учета электрической энергии и выдано предписания о направлении счетчика на экспертизу (л.д.81-82 т.1).

По результатам проведенной экспертизы ФБУ «Челябинский ЦСМ» составлен акт № 64 от 11.11.2014, в котором установлено: электронный трехфазный счетчик переменного тока тип СТЭ 561/П100-Т-4Р-51, № 811822, признан негодным к эксплуатации по причине наличия внутри счетчика постороннего элемента (геркона), не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, и, влияющего на его работоспособность (л.д.22-27 т.1).

На основании указанной экспертизы представителем ООО «АЭС Инвест» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №25-13-60 от 11.11.2013, в котором отражены следующие нарушения порядка учета электрической энергии: по результатам проведенной экспертизы ФБУ «Челябинский ЦСМ» выявлено нарушение - вмешательство во внутреннюю схему прибора учета (л.д.22-24 т.1).

В силу п.192, 193 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п.195 Основных положений №442).

Согласно аб.5 п.195 Основных положений №442, с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями п. 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

В соответствии с абз.10, 12 п.166 Основных положений №442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подп.«а» п.1 приложения №3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подп.«б» п.1 приложения №3 к настоящему документу.

Факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившийся во вмешательстве во внутреннюю схему прибора учета, подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами: актом от 19.09.2013 (л.д.20-21 т.1), подписанным потребителем ИП Мижевикиным В.Н. без замечаний; фото и видео съемкой от 19.09.2013; актом №64 ФБУ «Челябинский ЦСМ» (л.д.25-27 т.1), актом №25-13-60 от 11.11.2013 (л.д.22-24 т.1).

Акт о безучетном потреблении электрической энергии №25-13-60 от 11.11.2013 соответствует требованиям п.192, 193 Основных положений №442 и является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Мижевикина В.Н.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.    

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный акт составлен с нарушением требований п.177, 192, 193 Основных положений №442, поскольку составлен в отсутствие истца (уполномоченных лиц), без надлежащего извещения потребителя о дате и времени проведения проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Пункт 177 Основных положений №442 предусматривает уведомительный характер, в том случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)).

Между тем, в соответствии с п.7.1. приложения №7 к договору энергоснабжения №2690 от 01.12.2012 стороны согласовали, что продавец и (или) сетевая организация проверяют соблюдение потребителем требований законодательства РФ, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенного договора энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии. При этом потребитель обеспечивает допуск продавца и сетевой организации к приборам учета и энергопринимающим устройствам в соответствии с п.3.3.3 договора энергоснабжения.

Согласно п.3.3.3. договора потребитель обязуется обеспечивать беспрепятственный  доступ в сопровождении представителей потребителя к электроустановкам, приборам учета (систем учета) потребителя, к приборам учета сетевой организации, владельца электросети и транзитных потребителей.

Таким образом, отсутствие уведомления истца (потребителя по договору) не является нарушением процедуры проверки расчетного прибора учета, установленного на объекте ИП Мижевикина В.Н. - торговый комплекс, г.Троицк, ул.Гагарина, д.25 «а», и не является обязанностью сетевой организации.    

Отклоняется также и довод истца о не соответствии спорного акта требованиям п.192, 193 Основных положений №442, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, акт составлен в присутствие потребителя электроэнергии – ИП Мижевикина В.Н., форма и содержание акта соответствуют указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, проверка прибора учета истца сотрудниками сетевой организации ООО «АЭС Инвест» совместно с представителями ЗАО «Энергоучет» проводилась 19.09.2013 в присутствие потребителя ИП Мижевикина В.Н., о чем свидетельствует его подпись в указанном акте (л.д.20-21 т.1). В результате проверки возникла необходимость проверки прибора учета и выдано предписание о направлении счетчика на экспертизу, в связи с чем, в присутствии потребителя счетчик типа СТЭ 561/П100-Т-4Р-51 №811822 снят и установлен прибор типа СЕ 300, о чем составлен акт от 19.09.2013 «о замене прибора учета, подписанный потребителем ИП Мижевикиным В.Н. (л.д.18-19 т.1).

Снятый прибор учета в присутствии истца был опломбирован защитными наклейками в целях недопущения вмешательства во внутреннюю схему прибора учета до проведения экспертизы ФБУ «Челябинский ЦСМ», что подтверждается фотосъемкой (л.д.143-145 т.1). 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что нарушение целостности прибора учета типа СТЭ 561/П100-Т-4Р-51 № 811822  имело место после его снятия и направления на экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

В связи с тем, что доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. истцом не представлено, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. При этом представленный истцом чек-ордер от 06.08.2014 на сумму 4 000 руб. (л.д.98 т.2), не может быть принят судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, поскольку оплата имела место задолго до принятия судом обжалуемого решения, заявление о зачете государственной пошлины, необходимость которого предусмотрена ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу №А76-17185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мижевикина Виталия Николаевича - без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Мижевикина Виталия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                      Е.В. Ширяева