Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А76-17787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «Уралпромтеплострой» на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии вины в пожаре работников истца и третьих лиц, что следует из акта от 11.06.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по результатам анализа причин возгорания, указанных в акте от 11.06.2013, следует, что непосредственной технической причиной возгорания нафталина в неэксплуатируемом газопроводе инв.№409291 является нарушение правил проведения огневых работ и требований ПОР персоналом ООО «Уралпромтеплострой», в то время как нарушение порядка допуска монтажной организации к выполнению работ или несогласование персоналом третьего лица дополнительных мер по предотвращению возгорания в газопроводе, не являются непосредственными причинами возникновения пожара.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно учел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2013 в качестве доказательства вины ответчика, так как мнение дознавателя носит предположительный характер, подлежит отклонению.

Постановление от 11.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела  является одним из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обоснованно исследовано судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что персоналом ОАО «ЧМК» не были предусмотрены дополнительные меры по предотвращению возгорания в газопроводе при согласовании плана организации работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по указанным выше основаниям.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 по делу №А76-17787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтеплострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Е.В.Ширяева

                                                                                                    О.Б.Фотина