Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А76-16845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о расторжении договоров является правильным, соответствует  части 2 статьи 450, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то основание удержания исполнителем перечисленных денежных средств отпадает.

Доказательства встречного имущественного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что ответчик доработанный макет дизайна в установленный договором срок (в течение 3-х рабочих дней после получений замечаний не устранил), и до момента, когда истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров № РС/1465/2013, № КП/1465/2013, № Х/1465/2013 от 15.05.2013 (18.12.2013) работы не выполнил, суд первой инстанции правильно указал на правомерность действий истца по отказу от договоров и истребованию уплаченных по этим договорам денежных средств.

Делая вывод о невыполнении ответчиком обязательств по договорам № РС/1465/2013, № КП/1465/2013, № Х/1465/2013 от 15.05.2013, суд учитывает также, что ответчик надлежащих доказательств сдачи истцу результатов выполненных работ посредством направления или вручения актов о принятии результатов работ, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученной оплаты по договорам № РС/1465/2013, № КП/1465/2013, № Х/1465/2013 от 15.05.2013 в общей сумме 44 600 руб. и взыскании указанных сумм в качестве неосновательного обогащения, соответствует требованиям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 44 600 руб.

Довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ были направлены истцу 19.12.2013, однако в адрес ответчика от истца не поступали мотивированные возражения и отказ в принятии работ, апелляционным судом не принимается, поскольку согласно техническому заданию (приложение № 2) общий срок работ по созданию сайта составляет 29 рабочих дней.

Кроме того, обществом «Интек» в материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 118-150, т. 2, л.д. 1-42), из содержания которой следует, что истца не устраивают результаты деятельности ответчика, что сайт не соответствует техническому заданию. В данной переписке истец неоднократно приглашал ответчика для урегулирования разногласий по поводу исполнения договоров.

В связи с чем, ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств надлежащим образом, является несостоятельной.

Ссылка подателя жалобы на то, что после вынесения судом решения в адрес ответчика поступил подписанный истцом акт выполненных работ № 1638 от 29.11.2013 на 26 400 руб. по договору № РС/1465/2013 от 15.05.2013, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что апелляционным судом ответчику отказано в приобщении к материалам дела данного доказательства на стадии апелляционного производства.

В суд первой инстанции был представлен указанный акт без подписи истца (т. 2, л.д. 67).

Истец представил в материалы дела против доводов апелляционной жалобы приказ № 1 от 20.12.2011, трудовой договор № 1 от 01.02.2015, приказ (распоряжение) о приеме на работу с 01.02.2015 Дорониной А.Ю., должностных инструкций менеджера.

Из данных доказательств следует, что Доронина А.Ю. является работником истца с 01.02.2015 и состоит в должности «менеджер». Согласно приказу № 1 от 20.12.2011, трудовому договору, а также должностной инструкции Доронина А.Ю. не имела полномочий на подписание актов выполненных работ по договору № РС/1465/2013.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу № А76-16845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко