Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А76-16845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5948/2015

г. Челябинск

17 июня 2015 года

Дело № А76-16845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу № А76-16845/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-Торговая компания «Эверест»  - Зотов Игорь Станиславович (доверенность б/н от  10.01.2015);

          общества с ограниченной ответственностью «Интек» - Степанов Дмитрий Евгеньевич (доверенность б/н от  24.04.2013), Голуб Ярослав Олегович (приказ № 2 от 16.11.2010).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисно-Торговая компания «Эверест» (ОГРН 1117448010338) (далее – ООО «СТК «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интек» (ОГРН 1087453010083) (далее – ООО «Интек», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договоров № РС/1465/2013, КП/1465/2013, Х/1465/2013 от 15.05.2013, взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 600 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2015 исковые требования ООО «СТК «Эверест» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 14 000 руб. (т. 3, л.д. 23-36).

В апелляционной жалобе ООО «Интек» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 39-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Интек» сослалось на то, что акты выполненных работ направлены истцу 19.12.2013, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской). В адрес ответчика от истца не поступали мотивированные возражения и отказ в принятии работ. Полагает, что им представлены доказательства исполнения обязательств надлежащим образом. Кроме того, после вынесения судом решения в адрес ответчика поступил подписанный истцом акт выполненных работ № 1638 от 29.11.2013 на 26 400 руб. по договору № РС/1465/2013 от 15.05.2013.

До начала судебного заседания ООО «СТК «Эверест» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта выполненных работ № 1638 от 29.11.2013.

Представитель истца высказал возражения и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приказа № 1 от 20.12.2011, трудового договора № 1 от 01.02.2015, приказа (распоряжение) о приеме на работу с 01.02.2015 Дорониной А.Ю., должностных инструкций менеджера, в качестве возражений на заявленное ответчиком ходатайство.

Представителем ответчика возражений против заявленного истцом ходатайства не высказано.

    Учитывая, что истец не является подателем апелляционной жалобы и в соответствии со абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничен в предоставлении дополнительных доказательств, ходатайство ООО «СТК «Эверест» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих его возражения относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, учитывая, что ООО «Интек» не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО «Интек» в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного доказательства (акта выполненных работ № 1638 от 29.11.2013) отказать.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ООО «СТК «Эверест» (заказчик) и ООО «Интек» (исполнитель) заключен договор № РС/1465/2013 на оказание услуг по разработке интернет-сайта (т. 1, л.д. 10-12), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: разработка графических элементов и программного обеспечения, предназначенного для оформления и размещения в сети Интернет материалов заказчика согласно приложению № 1 (перечень и стоимость фактически предоставляемых услуг), приложению № 2 (техническое задание на изготовление сайта), являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

В параграфе 2 стороны оговорили, что оплата по договору производится с внесением 50% предварительной оплаты от всей суммы договора. Цена разработки сайта определяется в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью данного договора. Поступлением оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.1.-2.3. договора).

В соответствии с приложением № 1 к данному договору стоимость работ по созданию сайта составляет 26 400 руб.

Согласно техническому заданию (приложение № 2) общий срок работ по созданию сайта составляет 29 рабочих дней (т. 1, л.д. 14-24).

Кроме того, 15.05.2013 между ООО «СТК «Эверест» (заказчик) и ООО «Интек» (исполнитель) заключен договор № КП/1465/2013 на оказание услуг по организации рекламной компании в сети Интернет (т. 1, л.д. 25-29), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс услуг по административно-техническому и рекламно-маркетинговому обслуживанию сайта заказчика (п. 1.1 договора).

Стороны также, 15.05.2013 между ООО «СТК «Эверест» (заказчик) и ООО «Интек» (исполнитель) заключен договор № Х/1465/2013 на оказание услуг технической поддержки (хостинга) (т. 1, л.д. 30), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по размещению и поддержке виртуального веб-сервера заказчика в сети Интрнет (п. 1.1 договора).

Истцом во исполнение условий договоров № РС/1465/2013, № КП/1465/2013, № Х/1465/2013 перечислены денежные средства в общей сумме 44 600 руб., из которых по платежному поручению № 545 от 15.05.2013 – за разработку сайта, по платежным поручениям № 675 от 06.06.2013, № 1546 от 12.11.2013, № 1547 от 12.11.2013 – за продвижение сайта (т. 1, л.д. 36-39).

Истец указывает, что интернет-сайт не соответствует техническому заданию, находится в незаконченном состоянии ни в своем содержании, ни в функционале, ни в оформлении.

Ответчик по электронной почте представил истцу макет дизайна, который не отражал заявленных в техническом задании требований. Истец также указал, что им в адрес ответчика были направлены замечания для корректировки макет дизайна,  который ответчиком доработан не был.

Претензионным письмом от 18.12.2013 № 118 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров и потребовал возвратить денежные средства по договорам в сумме 44 600 руб. (т. 1, л.д. 8-9).

Поскольку ответчик свои обязательства по договорам № РС/1465/2013, № КП/1465/2013, № Х/1465/2013 исполнил не надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по спорным договорам, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных денежных средств от истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Из положений ст. 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор это соглашение двух или нескольких лиц, представляющее собой выражение их согласованной воли, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договоров № РС/1465/2013, № КП/1465/2013, № Х/1465/2013 от 15.05.2013, которые направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, создающих передаваемый (материальный) заказчику результат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически стороны вступили в правоотношения по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При оценке заключенности договора в части согласования срока выполнения работ следует исходить из того, что требования ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии разногласий между сторонами по поводу предмета договора, а также сроков выполнения работ.

Таким образом, приступив к исполнению обязательств по спорным договорам, стороны сочли условия о сроках выполнения работ, согласованными, что исключает неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров № РС/1465/2013, № КП/1465/2013, № Х/1465/2013 от 15.05.2013 незаключенными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая решение в части требований о расторжении договоров № РС/1465/2013, № КП/1465/2013, № Х/1465/2013 от 15.05.2013, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договорные работы не выполнялись ответчиком в установленные сроки, доказательства выполнения работ, в том числе на спорную сумму, ответчиком не представлены, в силу чего требование истца о расторжении договоров является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, претензионным письмом от 18.12.2013 № 118 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров и потребовал возвратить денежные средства по договорам в сумме 44 600 руб. (т. 1, л.д. 8-9). Ответчиком данный факт не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам № РС/1465/2013, № КП/1465/2013, № Х/1465/2013 от 15.05.2013, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленные сроки является существенным нарушением договоров от 15.05.2013 № РС/1465/2013, № КП/1465/2013, № Х/1465/2013,