Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А47-11480/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5318/2015

г. Челябинск

17 июня 2015 года

Дело № А47-11480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 по делу № А47-11480/2009  о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании принял участие Грушецкий Николай Владимирович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Энергострой – 2» (ИНН 5609046201, ОГРН 1055609046921, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Дмитрий Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Закрытое акционерное общество «Лига-Строй» (конкурсный кредитор, далее – общество «Лига-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Грушецкого Николая Владимировича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 294 968 579,02 рублей.

Определением суда от 10.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) производство по рассмотрению заявления общества «Лига-Строй» прекращено (т.2, л.д. 127-128).

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (конкурсный кредитор, далее - банк) не согласилось с вынесенным определением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 10.04.2015 отменить, и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указал, что производство по делу длилось с января 2015 года, стороны представили в материалы дела доводы и возражения, конкурсный управляющий изложил свою точку зрения и представил в материалы дела отчет о ходе конкурсного производства, и суд имел возможность рассмотреть заявление по имеющимся доказательствам. Банк также поддерживал основания, указанные в заявлении. Кроме того, по мнению банка, на момент рассмотрения дела в судебном заседании 08.04.2015 в дело о банкротстве поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профком» (далее – общество «Профком») о процессуальном правопреемстве – замене кредитора общества «Лига-Строй» на общество «Профком». Данный факт оставлен без внимания. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела подлежало отложению до рассмотрения заявления общества «Профком» о процессуальном правопреемстве.

Определением от 28.04.2015 апелляционная жалоба банка принята к производству, рассмотрение назначено на 19.05.2015.

В ходе рассмотрения жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 31.03.2015 отражено внесение 07.11.2014 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ одновременно сведений о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица со ссылкой на решение регистрирующего органа от 07.11.2014 (ГРН 2145658390920), а также об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ГРН 2155658095701). Кроме того, 11.03.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения об учете юридического лица в налоговом органе (ГРН 2155658096416).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2015, полученной судом апелляционной инстанции из общедоступного источника на сайте Федеральной налоговой службы России, 07.11.2014 в ЕГРЮЛ внесены лишь сведения о принятом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ фактически недействующего юридического лица (ГРН 2145658390920), сведения о прекращении деятельности общества «Лига-Строй» в качестве юридического лица по состоянию на 18.05.2015 отсутствуют.

В связи с необходимостью направления запроса в регистрирующий орган с целью устранения противоречий в сведениях о прекращении деятельности общества «Лига-Строй» в качестве юридического лица по данным выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной регистрирующим органом, и сведений, содержащихся в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы России, судебное разбирательство отложено на 15.06.2015 (определение от 19.05.2015).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе произведена замена судьи Бабкиной С.А. в связи с ее отпуском на судью Столяренко Г.М. Рассмотрение дела начато сначала.

По запросу суда апелляционной инстанции, сформированному исходя из доводов жалобы, состава материалов обособленного спора, судом первой инстанции представлены ходатайство общества «Профком» о процессуальном правопреемстве, соглашение об уступке права требования между обществом «Лига-Строй» и обществом «Профком», а также определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2015 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции  из общедоступных источников получены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015, от 26.05.2015 по делу № А47-11480/2009.

09.06.2015 в суд апелляционной инстанции от Инспекции Федеральной налоговой службы поступили дополнительные документы во исполнение определения суда: письмо № 04-15/007007 от 04.06.2015, выписка из ЕГРЮЛ от 01.06.2015 в отношении общества «Лига-Строй».

Вышеназванные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления значимых для дела обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 18.03.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Цыклер В.В.

Определением суда от 26.05.2010 требование общества «Лига-Строй» об установлении кредиторской задолженности в размере 19 495 195,23 рублей, из которых 18 041 567,04 рублей – основной долг, 1 453 628,19 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование по взысканию процентов учтено в реестре отдельно, в удовлетворении требования об установлении кредиторской задолженности в размере 15 894,59 рублей отказано.

Решением арбитражного суда от 27.04.2011 (резолютивная часть от 20.04.2011) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А.

Ссылаясь на то, что с 21.12.2008 у должника возникла просрочка исполнения обязательств, в силу пункта 2 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у руководителя Грушецкого Н.В. возникла обязанность подать заявление о банкротстве должника, но последний этого не сделал, общество «Лига-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании 294 968 579,02 рублей.

В суде первой инстанции Грушецкий Н.В. представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требования общества «Лига-Строй» отказать. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исключении из ЕГРЮЛ заявителя - общества «Лига-Строй» (т.1, л.д. 38, 50-54).

Прекращая производство по заявлению общества «Лига-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности Грушецкого Н.В. по долгам должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения данного заявления в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – общества «Лига-Строй» в связи с его ликвидацией (11.03.2015). Суд указал, что доказательств, подтверждающих переход прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 8 статьи 63 названного Кодекса, пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение деятельности юридического лица возможно и в административном порядке (исключение недействующего юридического лица, статья 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Прекращение производства производится применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В журнале «Вестнике государственной регистрации» в части 2 № 45 (505) от 12.11.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области размещена публикация о предстоящем исключении недействующего юридического лица -  общества «Лига-Строй» из ЕГРЮЛ на основании решения № 1172 от 07.11.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.02.2015 запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица -  общества «Лига-Строй» внесена 07.11.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правоспособность общества «Лига-Строй» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о чем 11.03.2015 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Кроме того, из письма регистрирующего органа от 04.06.2015 №04-15/007007 следует, что общество «Лига-Строй» исключено из ЕГРЮЛ 11.03.2015.

Сведений о том, что решение о регистрации прекращения деятельности общества «Лига-Строй» отменено либо в установленном порядке признано недействительным, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании данного решения, исключена из ЕГРЮЛ (аннулирована), не имеется (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления общества «Лига-Строй» правоспособность последнего, являющегося стороной по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, прекращена.

Как верно указано судом первой инстанции, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Грушецкого Н.В. не может быть рассмотрено без участия заявителя по требованию – общества «Лига-Строй».

На момент вынесения судом обжалуемого определения замена общества «Лига-Строй», как выбывшей стороны, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена не была. Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании в дело о банкротстве поступило заявление общества «Профком» о процессуальном правопреемстве и рассмотрение дела подлежало отложению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Общество «Профком» 08.04.2015 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора – общества «Лига-Строй» на его правопреемника - общество «Профком» в порядке процессуального правопреемства. В обоснование заявления приложено соглашение №1 об уступке права (требования) от 20.08.2014 (т.2, л.д. 144-146).

Определением суда от 15.04.2015 заявление общества «Профком» оставлено без движения для устранения недостатков на срок до 12.05.2015. Определением